Pavillon rouge et noir

Liens entre culture crypto et pensée magique new age / désirs post-capitalistes — Gala Hernández López (UnU 5/8)

Pablo — Fri, 01 May 2026 13:12:00 +0200

Voilà la cinquième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Gala Hernández López discute des liens entre culture crypto et pensée magique new age / désirs post-capitalistes, sur la base de son court-métrage documentaire, encore en cours de réalisation à l'époque (d'où la publication tardive), +10K.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

La vérité sur la blockchain au Jardin des sciences

Pablo — Wed, 01 Apr 2026 13:12:00 +0200

Le 30 mars 2026, j'étais invité par le Jardin des sciences à présenter mon exposé “La vérité sur la blockchain” dans le cadre des “Conf' du lundi”. La captation de mon intervention est disponible sur leur chaîne YouTube et j'en ai mis une copie sur ma chaîne PeerTube :

Consommer et produire : l'essence de la prison numérique

Pablo — Mon, 05 Jan 2026 13:12:00 +0100

Je reproduis ci-dessous un article intitulé “Consommer et produire : l'essence de la prison numérique” que j'ai initialement soumis à la revue Contretemps qui l'a fait paraître le 2 janvier. La version ci-dessous a été légèrement remaniée / mise à jour.

En août 2025, Evgeny Morozov publiait un article de controverse sur la notion de « techno-féodalisme », qu’il dénonce, dans Le Monde Diplomatique. Dans son article, il s’en prend de façon assez virulente au concept en attaquant principalement les travaux de Yanis Varoufakis, mais aussi ceux de Shoshana Zuboff, qui a introduit la notion de « capitalisme de surveillance ». Sa démonstration du fait que les Big Tech ne pratiquent en fait qu’un capitalisme tout à fait classique est convaincante, mais s’appuie essentiellement sur Amazon et Apple pour mettre discrètement de côté Google et Meta (ou d’autres comme Reddit, X, etc.) qui mettraient partiellement à mal sa démonstration avec leurs revenus qui proviennent très majoritairement de la publicité. En effet, il accepte dans sa démonstration que la publicité est assimilable à une rente féodale sur les « vrais » capitalistes, mais démontre que ce n’est pas de là que viennent les revenus des Big Tech. Sauf que pour Google, la publicité représente plus de 75 % des revenus de l’entreprise, et ce chiffre monte à 99 % (!) pour Meta. Si cela fragilise grandement sa démonstration, cela ne rend pas pour autant sa conclusion fausse : le capitalisme n’est pas mort, et les Big Tech, Google et Meta compris, en sont partie intégrante.

Début octobre, deux articles sortis coup sur coup poursuivent la discussion : Frédéric Lordon prolonge les arguments d’Evgeny Morozov le 3 octobre sur son blog du Diplo, et Cédric Durand répond en défendant la notion de « techno-féodalisme » dans Contretemps le 4 octobre.

Frédéric Lordon s’en prend à La France Insoumise, qui base l’actualisation de son discours politique sur les travaux de Cédric Durand, actuel détenteur de la chaire d’économie de l’Institut La Boétie. Il accuse Jean-Luc Mélenchon et la FI d’utiliser le travail de l’économiste pour ne plus s’attaquer véritablement au capitalisme, puisqu’on serait passé à autre chose. La question de savoir si la FI est anticapitaliste n’est pas le sujet du présent article. En revanche, la question de comprendre contre quoi nous devons lutter, qui constitue la matière intéressante de l’article de Lordon, est, elle, capitale (oui, le jeu de mot, bien qu’involontaire, tombe juste). Sa critique est tout à fait alignée avec celle de Morozov, qu’il prolonge et qu’il clarifie sur le cas concret de la FI : s’il s’accorde avec la FI sur le besoin d’étendre la définition de la classe dominée/exploitée au-delà du prolétariat ouvrier, il reproche à la redéfinition en « peuple des réseaux » de se placer dans le cadre de pensée du techno-féodalisme^[1] et d’avoir, ce faisant, déplacé le terrain de lutte de la production à la consommation.

Frédéric Lordon est très clair sur ce point, à deux reprises :

(…) la nouvelle doctrine de la FI se trouve, bien involontairement, reproduire à sa manière le geste idéologique le plus caractéristique du néolibéralisme qui avait été d’effacer la figure du producteur au profit de celle du consommateur. Ici, c’est finalement la figure de l’usager (des réseaux) qui devient implicitement (?) la nouvelle référence. Le producteur n’a toujours pas réapparu…

(…) dans le peuple des réseaux, le producteur a disparu, et la lutte contre la propriété lucrative par la même occasion.

Or, dans le cadre spécifique des plateformes numériques des Big Tech, Frédéric Lordon se trompe en mettant en opposition le rôle de consommateur/utilisateur et celui de producteur. C’est du moins ce que nous tenterons de démontrer dans le présent article.

N’en déplaise à Morozov, la publicité reste pour les Big Tech une source de revenus (et de puissance politique) conséquente, parfois même la principale, y compris parmi les plus grosses de ces entreprises ; et nous verrons que même les modèles d’Amazon et d’Apple reposent en fait sur des techniques similaires, et qu’on peut donc en dire la même chose. Dans sa démonstration, Evgeny Morozov, pour donner tort à Varoufakis, admet son idée que la publicité ou les frais de transactions mis en place sur Amazon et l’App Store d’Apple correspondent à une « extorsion de rente » par les seigneurs (les Big Tech) des fiefs numériques (leurs plateformes) sur les capitalistes qui produisent les véritables marchandises, dont la publicité est faite ou qui sont directement vendues. Il démonte ensuite l’idée que cela change la donne en montrant qu’Amazon est une entreprise capitaliste comme les autres, qui investit dans de l’infrastructure numérique (data centers) et logistique (entrepôts), et que c’est en vendant ces services et non en prélevant des frais de transaction que cette multinationale fait de l’argent. C’est là que sa démonstration passe discrètement Google et Meta sous le tapis, comme dit plus haut.

Expliquons donc pourquoi Evgeny Morozov a tort dans son analyse, et au passage pourquoi la dichotomie usager/producteur mise en avant par Frédéric Lordon est fausse sur les plateformes des Big Tech, pour finalement montrer que… les deux ont malgré tout raison dans leur conclusion : nous sommes ici face à du capitalisme pur jus (le terme est d’ailleurs maintenu dans la notion de « capitalisme de surveillance » de Shoshana Zuboff).

Quand on est un publicitaire, ce qu’on vend, c’est de l’espace d’affichage. Cet espace publicitaire est littéralement notre marchandise, ou peut-être notre service, mais c’est en tout cas ce que l’on produit. En construisant des panneaux 4×3 et en choisissant bien leurs emplacements ou en finançant la construction d’abribus. Ou en construisant une plateforme de réseau social, ou encore un moteur de recherche sur le web, ou sur une place de marché. Certes, la publicité est un intermédiaire entre le producteur de la marchandise ou du service publicisé et ses consommateurs si on regarde les choses de loin. Mais, après tout, on pourrait dire la même chose d’un restaurateur quand il sert un déjeuner d’affaires à un directeur des ventes et un client potentiel, pourtant personne ne nie que son entreprise de restauration produit le repas et le service, et ne prélève pas juste une rente sur la potentielle vente du directeur, même si dans son entreprise capitaliste traditionnelle à lui, c’est perçu comme ça. Et si on s’intéresse aux Big Tech, typiquement parce que ces entreprises composent entre autres 8 ou 9 des 10 plus grosses capitalisations boursières mondiales, il faut regarder ce qu’il se passe, concrètement, matériellement, pour celles-ci. Et une grosse partie de ce qu’elles vendent (la quasi-totalité pour certaines), c’est-à-dire leur « marchandise » à elles, c’est bien de l’espace publicitaire.

Bien que ne jouant qu’un rôle intermédiaire, cette production ne peut être ignorée dans une analyse du processus complet de production de la valeur. C’est aussi ce qu’écrit Jacques Bidet dans sa lecture critique d’Ulysse Lojkine paru ce 17 octobre dans Contretemps :

À cela il faut ajouter les coûts de transaction qu’implique le travail de recherche d’acheteurs, de localisation adéquate du produit, de publicité pour le faire connaître, etc. La marchandise ne devient valeur d’usage que lorsqu’elle est accessible à l’acheteur, connue et reconnue comme utile. S’il en est ainsi, dans la logique de Marx, au niveau abstrait où se situe son analyse de la valeur de la marchandise, la grandeur de celle-ci devrait donc se mesurer à la durée cumulée du travail de production et du travail de transaction qu’elle requiert.

Ce « travail de transaction » se cristallise, entre autres, sous la forme d’une « marchandise » intermédiaire : de l’espace publicitaire. Cette marchandise des Big Tech identifiée, il nous reste à savoir d’où vient sa valeur : quel est le travail qui produit cette valeur, manifestement colossale ?

Si ces publicités rapportent autant, si les annonceurs, qui sont les clients des Big Tech, sont prêts à payer aussi cher ces espaces publicitaires, c’est que les publicités y sont efficaces. Et elles sont efficaces parce qu’elles sont précisément ciblées et parce qu’elles bénéficient d’audiences importantes, voire captives. Ce ciblage effectif est permis par un profilage précis des utilisateurices à qui elles sont affichées. Cela vaut autant pour les publicités que pour les prédictions d’Amazon ou d’Apple qui savent quels produits ou applications nous vendre. Ce profilage va jusqu’à permettre à Amazon de gérer la logistique de ses entrepôts et de réussir ses livraisons express bien plus précisément que de simplement déplacer des parapluies là où du mauvais temps est prévu, ou encore aux annonceurs sur Facebook de savoir que vous êtes enceinte avant même vous l’ayez dit à vos proches.

Le profilage des utilisateurices à qui les publicités sont affichées est le fruit du travail d’employé·es des Big Tech, des ingénieur·es. Les données personnelles des utilisateurices sont une forme de matière première consommée par des machines fabriquées par des employé·es des Big Tech qui produisent en sortie des profils de consommation. Ces employé·es fabriquent également les plateformes qui feront usage de ces profils, typiquement pour afficher de la publicité ciblée. On pourrait faire une analogie avec des joaillier·es qui fabriquent des bijoux (une marchandise chère, ici les espaces publicitaires ciblant) à partir du minerai (les données brutes) dont une usine a entre-temps extrait les pierres précieuses (les profils de consommation).

Cette matière première ne sort pas de nulle part, elle est elle-même le résultat d’un travail, celui de son extraction. Dans notre analogie, les joaillier·es peuvent être très fort·es, mais leur travail est impossible sans celui des prolétaires qui vont à la mine pour extraire les précieux minerais.

Ce travail indispensable dans le processus de production de la valeur ajoutée de la marchandise dont la vente fait la fortune des Big Tech, c’est nous qui le faisons en utilisant leurs plateformes.

Nous sommes les prolétaires qui extrayons nos données personnelles brutes (le minerai) de nos vies (la mine) en utilisant les outils (les pioches) et plateformes (l’infrastructure minière) des capitalistes qui s’accaparent immédiatement le résultat de notre travail pour le confier à d’autres de leurs travailleur·es (à l’usine puis à la joaillerie), les ingénieur·es des Big Tech, afin que celleux-ci poursuivent la production de leur marchandise (les bijoux) : les espaces de publicités ciblées super lucratifs.

En fait, étant donné le niveau d’automatisation du processus post-extraction, on pourrait presque parler à partir de là de « travail mort » incorporé dans les machines et les programmes conçus (et sans cesse améliorés) par les ingénieur·es des Big Tech. Dans ce processus de production, il n’y a finalement que l’extraction des données personnelles brutes qui nécessite continuellement une activité humaine. Appeler cette activité du « travail » peut sembler être un abus de langage si l’on considère que personne n’est réellement contraint d’utiliser ces plateformes. Mais, d’une part, on pourrait légitimement considérer que la gamification de certaines de ces plateformes impose une forme de contrainte psychologique à y revenir chaque jour et à y avoir le plus d’interactions possibles (au point qu’il y a des cas avérés d’addiction aux réseaux sociaux). D’autre part, si l’on s’accorde pour attribuer au seul travail humain le rôle de création de la valeur dans le processus productif, alors il faut accepter d’appeler comme tel la seule contribution humaine non automatisée (ni automatisable) dans le processus de production de la valeur dégagée par les Big Tech.

À travers leurs réseaux, les Big Tech nous fournissent des plateformes qu’ils possèdent et contrôlent, et qu’il convient donc de comprendre comme des moyens de productions. En effet, l’utilisation de ces outils fait de nous la main d’œuvre nécessaire à compléter un processus de production par ailleurs entièrement automatisé.

Rappelons que deux critères font la forte valeur ajoutée des publicités des Big Tech : le ciblage, duquel nous venons de parler, mais aussi l’audience, qu’il nous reste à discuter. En effet, aussi ciblée qu’elle soit, une publicité doit être vue pour avoir de la valeur. Évidemment, en étant présent·es sur les plateformes des Big Tech, nous faisons partie de cette audience. Mais ce n’est pas tout, car contrairement à la publicité partout ailleurs (télévision, journaux, panneaux, etc.), nous ne sommes pas cantonné·es à un rôle passif d’audience.

C’est pourtant ce qu’essayent de nous faire croire les Big Tech : nous serions des consommateurs (de contenus), face à des producteurs (de contenus) dont elles reconnaissent d’ailleurs le travail, en partageant avec certain·es d’entre elleux une partie des copieuses recettes publicitaires.

Pourtant, d’un point de vue technique, quand on s’intéresse à la production de la richesse des Big Tech, cette distinction n’a pas de sens : il n’y a pas d’usage passif possible. D’abord, la création explicite de contenu va très vite : dès qu’on like, commente, partage, tag, etc. Ces contenus « secondaires » produisent des notifications chez d’autres utilisateurices qui sont alors appelé·es à revenir sur la plateforme ou à y rester plus longtemps. Mais au-delà de ça, la vérité est que chaque utilisation produit sans cesse des données brutes : le choix du contenu consulté, le temps passé devant tel ou tel contenu, depuis quel type d’appareil, localisé où, à quel moment de la journée, la sensibilité aux recommandations affichées, etc. Ces données-là alimentent les algorithmes de recommandations et de profilages publicitaires autant, si ce n’est plus, que les contenus produits et partagés activement. Elles alimentent le profilage de l’utilisateurice concerné·e, mais aussi celui de tou·tes les autres dont les profils lui sont statistiquement semblables, ou opposés. Simplement en utilisant les plateformes des Big Tech, nous participons également à produire les moyens d’augmenter, en temps comme en nombre, l’audience potentielle de la publicité ; nous participons de même à l’affinage des techniques de rétentions par des recommandations personnalisées de contenus ou de produits en vente ; et nous participons du même coup à l’efficacité de la logistique des entrepôts d’Amazon si chers à Evgeny Morozov.

Revenons à l’article de Frédéric Lordon :

Tous ces phénomènes cependant, ceux du mode de production comme ceux du mode de reproduction, ne sont que le déploiement de la logique fondamentale du capitalisme : la logique de la propriété lucrative. C’est bien pourquoi disputer aux « oligarques » la maîtrise des réseaux ne peut pas faire le compte en matière d’anticapitalisme puisqu’il s’agirait de se battre sur le front du mode de reproduction seulement, en oubliant celui du mode de production, qui est pourtant le lieu originaire, la matrice si l’on veut, de la logique capitaliste fondamentale.

Comme nous venons de le voir, pour ce qui concerne les réseaux numériques des Big Tech, disputer leur maîtrise consiste aussi à se battre sur le front du mode de production, et pas seulement de reproduction. Il est d’ailleurs intéressant d’évoquer ici la sphère reproductive, car c’est majoritairement dans celle-ci qu’a lieu le travail gratuit identifié par les féministes matérialistes qui ont analysé le travail domestique^[2]. Sur les réseaux des Big Tech, l’utilisation/consommation, perçue par Frédéric Lordon comme uniquement reproductive, se confond en fait avec une activité productive. Et il s’agit bien là aussi de travail gratuit^[3] au même titre que le travail domestique dans la sphère reproductive. On est en plein dans la « logique capitaliste fondamentale » comme le dit Frédéric Lordon.

Plus loin, Frédéric Lordon écrit :

Il s’ensuit en tout cas qu’un « contrôle des réseaux » qui n’inclurait pas de quelque manière le contrôle de la propriété lucrative, et en fait son abolition, où qu’elle se manifeste, du côté de la production comme du côté de la reproduction, ne constitue pas une rupture avec le capitalisme, ne peut être le support d’une prétention anticapitaliste.

La nature même de notre rapport aux Big Tech fait qu’il ne peut exister une forme de « contrôle des réseaux » numériques qui ne soit pas un contrôle de la propriété lucrative (et, s’il s’agit d’une forme de socialisation, une abolition de cette propriété), puisqu’il s’agit de contrôler des moyens de production (et de reproduction).

C’est bien pourquoi, comme y insiste Nancy Fraser dans son dialogue avec Jean-Luc Mélenchon, il importait de soustraire la « nouvelle classe » à l’exclusivité de la vie au travail, pour l’étendre à toutes les autres conditions d’existence, celles de la reproduction, notamment, oui, dans les réseaux — et pourvu, bien sûr, qu’on n’oublie pas la première. Alors la classe devient la synthèse de toutes les conditions de la vie. On a maintenant compris que ça n’est pas ainsi que les choses ont tourné, et que le bout à dépasser, mais à conserver, est devenu le bout abandonné.

À nouveau, il semble que Frédéric Lordon n’a pas pleinement saisi la nature matérialiste de notre rapport aux Big Tech, qui n’exclut pas la production. Il n’est donc pas question de « bout abandonné ». Il n’est d’ailleurs pas question d’abandonner quoi que ce soit dans les travaux de Cédric Durand sur le techno-féodalisme. En effet, ce dernier le dit lui-même dans sa réponse à Evgeny Morozov :

Pour en revenir au propos de Morozov, il ne s’agit pas d’affirmer que, soudainement, la dynamique capitaliste s’éclipserait, mais au contraire que, par son plein accomplissement, celle-ci fait advenir quelque chose de neuf.

Plus loin, on perçoit l’acuité de son raisonnement concernant ce « plein accomplissement » :

Cette calamité dépasse la sphère productive. L’individu dans son travail, puis dans toutes les phases de sa vie, se trouve tendanciellement exproprié de sa propre existence. Le philosophe Étienne Balibar appelle la possibilité de cette défaite définitive « subsomption totale ».

Nous sommes en effet face à une aliénation très importante des individus dont une partie des activités reproductives sont, par les réseaux des Big Tech, accaparées par le capital sous forme productive. Bien que Cédric Durand n’analyse pas l’utilisation des plateformes des Big Tech comme du travail gratuit, il saisit a minima qu’il y a un débordement d’une sphère sur l’autre. La richesse ainsi produite et accaparée par les Big Tech leur donne effectivement une puissance politique colossale, ce qui est aussi porté par la notion de techno-féodalisme. C’est en tout cas avec cette idée que Cédric Durand termine :

En soulignant le caractère hybride des entreprises de la tech, le concept de techno-féodalisme permet de mettre au centre cette question de la destruction des capacités administratives comme menace imminente sur toute potentialité de politique émancipatrice. Si rien n’est fait rapidement pour contrer la monopolisation des connaissances et des capacités de coordination par les géants technologiques, les institutions politiques seront bientôt privées de toute pertinence. Et la gauche anticapitaliste de toute option stratégique.

Jusqu’à l’arrivée de cette dernière phrase, qui semble confondre la gauche anticapitaliste avec la gauche anticapitaliste parlementaire (ou « de gouvernement »), sa conclusion paraît implacable. Il n’est évidemment pas souhaitable qu’on en arrive à une situation telle que la gauche, bien qu’arrivée au pouvoir, ne soit plus en capacité d’agir. Mais il serait faux de penser qu’il n’existe aucune option stratégique en dehors des institutions politiques.

Certes, une majeure partie des employé·es des Big Tech (mais pas tou·tes !) sont mis par ces entreprises dans une situation financière qui les distancie (subjectivement) de l’intérêt de lutter contre ce système. Mais une fois qu’on se rend compte que l’activité de ces employé·es ne correspond qu’à une partie de la production de ces entreprises, parce que le travail nécessaire en amont est le fruit de l’ensemble des utilisateurices de leurs plateformes, cela ouvre encore une option : la grève, celle des utilisateurices. Pour le coup, celle-ci s’apparente à un boycott puisque consommation et production sont confondues. Et comme toutes les grèves, elle est à construire, et c’est un travail (décidément !) de longue haleine. À la différence près qu’ici nous sommes aidé·es dans cette pratique syndicaliste révolutionnaire par l’existence d’un « déjà-là » : des réseaux alternatifs (le fédivers^[4]) où la propriété lucrative n’a pas sa place et qui pourraient jouer un rôle décisif, par exemple dans la stratégie « contre-pouvoir / double-pouvoir / rupture révolutionnaire » du communisme libertaire.

Pour finir, un autre passage de la réponse de Cédric Durand montre également la pertinence de son analyse de la question du rôle politique des géants de la tech :

Mais l’évolution la plus significative à ce jour concerne la monnaie. En encourageant activement le développement des stablecoins, l’administration Trump ne va pas seulement accroître l’instabilité financière et la fragmentation du système financier mondial. Elle crée de nouveaux vecteurs privés d’intégration susceptibles de détrôner les monnaies souveraines et les circuits financiers qui s’y rattachent.

D’abord, le fait qu’il soit ici littéralement question de seigneuriage, le privilège de battre monnaie, donne de l’importance à la notion de techno-féodalisme. Mais surtout, au-delà de ce constat, il faut se rendre compte que la question des « cryptomonnaies » est cruciale. En effet, ces technologies sont en pratique des véhicules de propagandes et de banalisations très efficaces de l’ultra-individualisme libertarien fascisant. Et, comme toutes les questions de ce type, à commencer par celle que nous avons traité dans cet article, les appréhender sérieusement ne peut se faire par une entrée unique, que celle-ci soit informatique, économique, sociologique, etc. Dans tous les cas ce serait avancer avec des œillères. S’armer intellectuellement pour comprendre véritablement les implications politiques et économiques des « cryptomonnaies » nécessite donc entre autres une introduction technique qui pose des bases solides sur lesquelles construire ensuite une pensée politique. Bref, une introduction techno-critique. Il est de plus en plus urgent que les organisations de gauche (partis politiques, syndicats, associations, …), antifascistes et anticapitalistes en premier lieu, prenne ce sujet au sérieux et s’équipent pour penser la question des « cryptomonnaies ».

Notes

^{^}Précisions que, contrairement à Frédéric Lordon qui utilise dans son article un sens assez élargi de « réseaux » (comme la FI à laquelle il s’oppose), nous nous limiterons ici aux réseaux des Big Tech, qui sont ceux qui nous intéressent principalement dans le débat sur la notion de techno-féodalisme.
^{^}Cf typiquement les travaux de Christine Delphy dans L’ennemi principal (résumé sur WikiRouge).
^{^}À l’exception de celui d’une infime portion des utilisateurices dont l’activité est reconnue comme du travail par les Big Tech et avec lesquel·les une partie des recettes publicitaires sont partagées, les « influenceurs » et « influenceuses ».
^{^}Contraction de « fédération » et « univers ». Il s’agit d’un maillage de serveurs informatiques indépendants mais capables d’interagir en utilisant un protocole ouvert, formant ainsi un grand réseau social multi-applications (Mastodon comme alternative à Twitter, PeerTube comme alternative à YouTube, Pixelfed comme alternative à Instagram, Castopod pour les podcasts, etc.) qui n’est donc pas contrôlé par un acteur central, contrairement aux plateformes des Big Tech.

La fascisation est-elle inscrite dans le code ?

Pablo — Sat, 06 Dec 2025 11:00:00 +0100

J'ai été invité le 3 décembre 2025 au côté de Mathilde Saliou dans un live organisé par La Quadrature du Net dans le cadre de leur campagne de dons de fin d'année. Nous avons pu discuter deux heures autour de la question “La fascisation est-elle inscrite dans le code ?”. La vidéo est disponible depuis le 5 décembre sur les chaînes YouTube et PeerTube de La Quadrature :

N'oubliez pas de donner à La Quadrature du Net !

Les limites d'une économie disposant d'une quantité finie de monnaie — Gilles Mitteau (UnU 8/8)

Pablo — Wed, 29 Oct 2025 13:12:00 +0100

Voilà la huitième (et dernière^[1] !) vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Gilles Mitteau discute des effets économique de l'approche monétaire proposée par Bitcoin.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Note

^{^}Dernière dans l'ordre des interventions le jour du symposium, mais il reste à paraître la vidéo de la 5e intervention de la journée, qui sera publiée le 1er mai 2026 comme expliqué dans le billet de publication de la première vidéo.

Analyse de Bitcoin au filtre d’une théorie institutionnaliste de la monnaie — Odile Lakomski-Laguerre (UnU 7/8)

Pablo — Wed, 15 Oct 2025 13:12:00 +0200

Voilà la septième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Odile Lakomski-Laguerre discute la nature monétaire des cryptomonnaies.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Peut-on dépolitiser la monnaie ? — David Cayla (UnU 6/8)

Pablo — Wed, 01 Oct 2025 13:12:00 +0200

Voilà la sixième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! David Cayla nous parle de la nature de la monnaie.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Comment Bitcoin et les cryptos ont envoûté la planète ? — Nastasia Hadjadji (UnU 4/8)

Pablo — Wed, 17 Sep 2025 13:12:00 +0200

Voilà la quatrième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Nastasia Hadjadji nous explique comment Bitcoin et les cryptomonnaies ont envoûté la planète.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

La chaîne de blocs : imaginaire géopolitique, et/ou mirage technologique ? — Kavé Salamatian (UnU 3/8)

Pablo — Wed, 03 Sep 2025 13:12:00 +0200

Voilà la troisième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Kavé Salamatian interroge la nature politique, culturelle, et technique des blockchains.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Alternative low-tech aux blockchains : l'exemple des diplômes — Arnaud Levy (UnU 2/8)

Pablo — Wed, 20 Aug 2025 13:12:00 +0200

Voilà la deuxième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Arnaud Levy nous parle d'un cas concret mais malheureusement tenace de mésusage des blockchains : la certification de document, à travers l'exemple des diplômes.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Introduction technocritique aux blockchains (UnU 1/8)

Pablo — Wed, 06 Aug 2025 13:12:00 +0200

Avec le calme de l'été, j'ai enfin eu le temps de m'occuper du montage des captations de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium qui s'est tenue le 13 décembre 2024 et que j'avais annoncée ici même en juin 2024.

Voilà donc la première vidéo, pas la plus intéressante ici puisque c'est ma présentation introductive sur le sujet, que les lecteur·ices de ce blog ont sûrement déjà vu passer sous une autre forme. Mais les prochaines vidéos arrivent vite ! Elles sont déjà prêtes et sortiront à intervalles réguliers, toutes les deux semaines à partir d'aujourd'hui — à l'exception de la présentation de Gala Hernández López qui m'a demandé de ne rien publier avant mai 2026 car la captation de sa présentation révèle des extraits de son film +10K qui démarre tout juste son parcours en festival.

Toutes les vidéos seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Malheureusement, la discussion qui a fait suite à ma présentation n'a pas pu être enregistrée (c'était difficile de gérer la régie technique en même temps que l'organisation de la journée d'étude tout en donnant une présentation… on ne m'y reprendra plus ^^' !).

Des captations audios des discussions qui ont fait suite aux sept autres présentations de la journée ont bien été réalisées, et elles seront publiées en même temps que les vidéos des présentations sous forme de podcast sur balados.net.

Enfin, je tiens ici à renouveler mes remerciements chaleureux aux intervenant·es, ainsi qu'à mes collègues Nicolas Jouandeau, Jean-Noël Vittaut, Julien Lavauzelle, et Sven de Félice de qui le soutien logistique et moral a grandement aidé à ce que la journée se tienne dans un format réduit qui a permis la réalisation des captations malgré les terribles conditions de dernière minute qui ont conduit à l'annulation de la journée telle qu'elle était prévue.

La Cantine numérique de Brest : Se libérer de la blockchain

Pablo — Mon, 21 Apr 2025 13:12:00 +0200

J'ai été interviewé par Josquin Debaz dans le podcast de la Cantine numérique de Brest pour son 63e épisode, intitulé “Se libérer de la blockchain” et publié le lundi 21 avril 2025.

Soixante-troisième épisode du podcast de la Cantine numérique de Brest. Pablo Rauzy, maître de conférences en informatique à l’Université Paris VIII (laboratoire Pastis – Projet Géode) nous présente une réflexion critique sur les limites de la Blockchain et les illusions techno-solutionnistes de ses usages dérivés.
Abordant la question du point de vue des choix techniques, qui ne peuvent se dissocier des ressorts idéologiques qui les ont guidés, il dissèque implacablement l’inefficacité, et même l’absurdité, des promesses des zélotes de la Blockchain et de son application à tout, et à n’importe quoi.

La page Unblocked & Unchained https://pablockchain.fr/

Lectures conseillées par Pablo Rauzy
Nastasia Hadjadji, No Crypto — Comment Bitcoin a envoûté la planète
David Golumbia, The Politics of Bitcoin: Software as Right-Wing Extremism

https://media.blubrry.com/andaolvras/www.lacantine-brest.net/wp-content/uploads/2025/04/2025-04-21-Pablo-Rauzy.mp3

Bonne écoute !

Avis défavorable pour l'HCERES !

Pablo — Mon, 17 Feb 2025 19:17:00 +0100

Rapport de rapports d'évaluation HCERES

Présentation de l'institution

HCERES est l'acronyme de « Horde de collabos et d'emmerdeurs de la recherche et de l'enseignement supérieur ». C'est un organisme néomanagérial qui a pour mission de faire de l'ingérence dans les libertés académiques dans l'objectif de démotiver les travailleur·es de l'ESR et de casser l'université publique, à commencer par les formations recrutant un public populaire.

Analyse globale

L'HCERES jouit d'un monopole de l'évaluation des diplômes nationaux des universités. À ce titre elle a la possibilité d'exiger de l'ensemble des équipes pédagogiques de France, qui travaillent à monter et tenir à bout de bras des formations sans les moyens qui seraient nécessaires, de perdre un temps fou à remplir des questionnaires sur des indicateurs purement quantitatifs vides de sens. Ces indicateurs doivent régulièrement être accompagnés de commentaires obligatoires pouvant porter sur des aspects plus qualitatifs et sur les particularités locales permettant de leur donner du sens. Ces commentaires ne seront en revanche pas lus, l'objectif étant uniquement de faire perdre encore plus de temps à une partie importante des travailleur·es de l'ESR, ainsi que de leur apprendre la docilité face à des tâches administratives abrutissantes et inutiles.

D'après les données objectives mises à notre disposition, l'HCERES n'a évalué que des diplômes français lors de cette vague E. Cela fait 0% de diplômes étrangers, ce qui montre un grave manque d'ouverture à l'international, qui est pourtant un critère d'excellence.

D'après les rapports consultables, il apparaît clairement que l'objectif premier de l'HCERES est de s'attaquer à la démocratisation de l'accès aux études supérieures et d’annihiler la motivation des responsables de diplômes qui font des miracles sur le terrain en l'absence des moyens nécessaires. Le taux de réussite, mesuré du coup en nombre d'avis négatifs, est bien trop faible (autour de 40% sur plusieurs universités de la vague E).

Les commissions d'évaluation ne sont pas toujours correctement adossées à la recherche. Il semble qu'au lieu d'être une évaluation par les pairs ce soit une évaluation par des parias, et qu'en lieu et place de collègues se trouvent des collabos (on appréciera toutefois ici les merveilles des nouvelles technologies d'autocomplétion).

L'absence de signature des pré-rapports induit une impossibilité de mise en place du suivi du devenir de leurs auteur·ices, et empêche donc de mesurer le taux d'insertion en cabinet ministériel.

Un manque criant de diversités des pratiques d'évaluation s'est fait ressentir à la lecture des rapports. La seule modalité offerte, à savoir le tableur interminable à remplir avec des indicateurs dénués de sens pratique déjà évoqué plus haut, est efficace pour faire piquer des crises de nerfs aux ingénieur·es de formation et aux enseignant·es-chercheur·es qui doivent les remplir. Cependant, des créneaux de visioconférence imposés par l'HCERES et non négociables, comme cela se pratique déjà pour l'évaluation des unités de recherche, devraient probablement être envisagés pour améliorer la diversification des pratiques de perte de temps et de dilapidation d'énergie.

Enfin, l'absence persistante de conseil de perfectionnement de l'HCERES semble noter d'un manque de volonté dans la prise en compte des points faibles de l'institution dans une démarche d'amélioration continue.

Conclusions

Points forts :

L'institution s'inscrit pleinement dans les orientations du gouvernement, dans la droite lignée de la réforme LMD, des LRU 1 et 2, et de la LPR, en mettant concrètement en œuvre des pratiques de néomanagement libéral, liberticides et déshumanisantes.
La perte de temps globale est colossale, particulièrement chez les enseignant·es-chercheur·es responsables de formation, mais aussi chez nombres de leurs collègues grâce aux dispositifs de réunions de département et de validations par les conseils de composantes. Chez les BIATOSS également beaucoup de temps a réussi à être perdu bien qu'il soit dommage de constater que cela se limite parfois aux services de direction de la formation.
Les avis défavorables, les recommandations hors sol, les points forts et faibles dénués de sens, et les injonctions souvent contradictoires réussissent à provoquer de l'agacement de manière quasi systématique et permettent d'espérer quelques burn-out et une vague de démotivations.

Points faibles :

Faible ouverture à l'international (inexistante).
Faible taux de réussite.
Manque d'adossement à la recherche.
Manque de suivi de l'insertion des auteur·ices des rapports.
Des pratiques d'évaluation pas assez diversifiées.
Absence d'une démarche d'amélioration continue.

Recommandations :

Développer l'ouverture à l'international : aller faire un tour en Antarctique (sans bonnet et sans gants).
Poursuivre les actions initiées pour améliorer le taux de réussite : augmenter les injonctions contradictoires envers les formations (de proximité mais international, moins de moyens pour plus de réussite, etc.).
Utiliser la complétion automatique partout voire une IA pour gérer l'HCERES, il doit être possible de faire mieux que remplacer les pairs par des parias et les collègues par des collabos.
Assumer publiquement le rôle de fossoyeurs de l'ESR, dont la place est effectivement aux cabinets, ministériels ou non.
Entamer une réflexion sur la mise en place d'un plus grand nombre de deadlines et de réunions imposées, si possible sur les temps de cours des enseignant·es-chercheur·es pour favoriser l'agacement et la désorganisation au sein des universités.
Assurer la mise en place d'un conseil de perfectionnement. Une réutilisation de l'IA suggérée au point 3 est envisageable pour ce rôle.

AVIS DÉFAVORABLE.

Les calculs d'une preuve de travail doivent être inutiles

Pablo — Tue, 14 Jan 2025 18:00:00 +0100

Pour vulgariser le fonctionnement de la preuve de travail dans une blockchain, il est souvent dit qu'il s'agit de résoudre une énigme mathématique ou de faire des calculs mathématiques complexes. Cela peut laisser l'impression que ces calculs pourraient être utiles ou qu'il s'agirait de résoudre de véritables problèmes mathématiques qui se posent effectivement dans la vraie vie. En fait, dans le modèle de sécurité d'une blockchain à preuve de travail, non seulement les résultats de ces calculs doivent être inutiles, mais même leurs effets de bord, comme la chaleur produite par ce colossal gaspillage d'énergie^[1], ne doivent surtout pas avoir de valeur.

Les calculs de preuve de travail d'une blockchain doivent être entièrement inutiles^[2], pour deux sortes de raisons : des raisons techniques et des raisons économiques.

Commençons par la technique. Il y a deux types de résultats “calculatoires” qui peuvent être qualifiés d'utiles : les solutions génériques à une famille de problèmes (par exemple, un algorithme générique qui calcule le chemin vers la sortie d'un labyrinthe, quelque soit le labyrinthe qu'on lui donne), et les solutions spécifiques de cas particuliers à l'intérieur d'une famille de problèmes (trouver le chemin pour sortir d'un labyrinthe donné).

Dans le premier cas, qui serait évidemment le plus utile, la résolution consiste à trouver une nouvelle méthode de calcul (un nouvel algorithme) qui permet de résoudre efficacement l'ensemble des problèmes similaires. Il ne peut évidemment pas s'agir de ça dans le cadre de la preuve de travail puisqu'on veut être sûr qu'une solution va être trouvée dans un temps imparti. Un problème dont on ne sait pas encore calculer la solution (ni parfois même si c'est possible !) ne peut donc pas être utilisé. D'autre part, cela voudrait dire qu'à chaque fois qu'une solution est trouvée, il faudrait passer à un nouveau problème puisqu'on dispose maintenant d'une solution générique pour celui utilisé précédemment.

On doit donc forcément avoir recours à des cas particuliers d'une famille donnée de problèmes. Mais alors pourquoi ne pas choisir une famille de problème dont les résultats de cas particuliers peuvent être utiles ? Pour que la résolution d'un cas particulier d'un problème soit utile, il faut que celui-ci se pose dans la vraie vie (que ce soit un labyrinthe qui existe bien quelque part, pour reprendre notre exemple). Cela pose d'emblée plusieurs soucis : quelle famille de problèmes choisir ? qui listerait les cas particuliers utiles ? comment s'assurer que personne n'en a déjà la solution ?

Le choix de la famille de problèmes serait déjà un choix de à qui les résultats vont servir, car ce ne sont pas les mêmes problèmes qui se posent selon les secteurs d'activités, selon les types de clients, selon les législations, etc. Le choix du type de problèmes dont certains cas sont utiles impacte donc directement qui pourra dire quels sont, justement, les cas effectivement utiles. Cela reviendrait donc à désigner ce ou ces acteurs à qui les résultats peuvent servir comme tiers de confiance pour le bon fonctionnement de la blockchain dont il est question, ce qui casserait complètement le modèle de sécurité de défiance généralisée censé justifier le recours à une blockchain en premier lieu. En effet, qu'est-ce qui garantie que les acteurs en charge de désigner les problèmes à résoudre n'en connaissent pas déjà la solution (ou ne sont pas de mèche avec des acteurs pour qui c'est le cas), ou même une solution partielle, ce qui permettrait de tricher ? C'est pour cette raison que les cas particuliers de problèmes à résoudre ne peuvent pas être choisis mais doivent au contraire dépendre d'une information aléatoire qui n'est connue qu'au dernier moment par tous les participants en même temps^[3]. Ce dernier point est indispensable pour permettre de contrôler la vitesse de création et l'ordonnancement des blocs, sans quoi on pourrait avoir intérêt à conserver des blocs valides d'avance et les utiliser pour tricher au moment opportuns (voir ci-dessous, sur la possibilité de double dépense).

Maintenant, et bien que ce soit ~~parfaitement saugrenu~~^[4] hautement invraisemblable, imaginons qu'il existe une famille de problèmes dont les résultats de cas particuliers aléatoires puissent être utiles à tout le monde^[5], ou même à n'importe qui… Il reste encore les raisons économiques à l'exigence de l'inutilité des calculs de preuve de travail.

Pour expliquer ces raisons économiques, il faut d'abord rappeler à quoi sert la preuve de travail, c'est-à-dire quel est son rôle dans le fonctionnement d'une blockchain. Comme je l'expliquais dans mes billets sur la nécessité de la preuve de travail ou d'enjeu et sur l'immuabilité d'une blockchain, la preuve de travail est un mécanisme de consensus distribué dont le rôle se limite à effectuer un tirage au sort non contestable dans un contexte de défiance généralisée^[6].

Les raisons économiques donc, sont doubles. Premièrement, cela introduit des inégalités. Si les calculs de preuve de travail permettent par eux-mêmes à certains “mineurs”^[7] de gagner de l'argent à tous les coups, et non plus seulement de gagner une récompense en crypto-actifs lorsqu'ils sont tirés au sort, cela avantage économiquement les “mineurs” en question. Ceux-ci peuvent alors décider d'utiliser ces gains pour investir dans de la puissance de calcul supplémentaire qui a son tour va leur rapporter immédiatement et de façons sûres, ce qui par effet boule de neige, va finir par les amener à prendre le contrôle de la majorité de la puissance de calcul du réseau. Mais sans même aller jusqu'à ce scénario, le fait que les calculs mêmes qui peuvent servir à monter une attaque puissent rapporter quoi qu'il arrive pose un sérieux soucis d'incitation.

En effet, et c'est le second point, le fait qu'il soit possible de gagner de l'argent quoi qu'il arrive avec les calculs signifie que les “mineurs” peuvent avoir intérêt à diviser leur puissance de calcul, ce qui sort complètement du modèle de sécurité des blockchains. Quand le seul moyen de gagner de l'argent est d'être tiré au sort, il n'y a pas d'autre choix que de concentrer sa puissance de calcul sur une seule preuve de travail pour maximiser ses chances. Quand ce n'est plus le cas, on peut choisir de répartir sa puissance de calculs sur deux preuves de travail différentes pour faire coexister temporairement deux versions distinctes de la chaîne, permettant ainsi une double dépense^[8] (une version où de la “cryptomonnaie” a été utilisé pour une transaction, et une autre version où la même “cryptomonnaie” n'a pas été dépensée, voire a été utilisée pour une autre transaction). Bref, donner de la valeur aux calculs de preuve de travail eux-mêmes est une mauvaise idée.

Une fois cela compris, il devient évident que non seulement les résultats des calculs doivent être inutiles, mais que rien ne doit pouvoir donner de la valeur aux calculs, y compris la chaleur produite par les machines qui les font. Du point de vue du modèle de sécurité d'une blockchain, même la réutilisation de la chaleur produite par les calculs dans les ferme de “minage” est un problème car cela donne une valeur à ces calculs. C'est pour cela que la preuve de travail (PoW pour “proof of work” en anglais) est souvent et à raison appelée plutôt “preuve de gaspillage” (qui reste habilement PoW, pour “proof of waste” cette fois, en anglais, mais on peut utiliser “PDG” en français…). C'est pour cela aussi que, bien que certains propagandistes ne s'en privent pas, il est parfaitement délirant de revendiquer un quelconque aspect écologique aux blockchains.

Enfin, il est peut-être utile de rappeler qu'historiquement, la preuve de travail a été inventée à la base pour lutter contre le spam^[9], en étant un moyen de rendre prohibitif le coût de l'envoie massif d'e-mails. C'est le principe même du concept d'être un coût non-recouvrable, donc nécessairement inutile. Et c'est précisément pour cette raison que cela a été choisit comme mécanisme de consensus dans la conception des blockchains.

Notes

^{^}Le gaspillage est consubstantiel aux blockchains dont le coût est toujours un surcoût, indépendamment du mécanisme de consensus choisi, y compris donc en l'absence de preuve de travail, comme je l'expliquais dans mon billet “Le coût d'une blockchain”.
^{^}En dehors bien sûr de leur rôle dans le mécanisme de consensus distribué par preuve de travail, c'est-à-dire que les calculs ne doivent servir à rien d'autre qu'au tirage au sort de qui écrira le prochain bloc dans le registre. À chacun·e ensuite de décider de l'utilité des blockchains et du rôle des crypto-actifs pour conclure sur l'inutilité totale ou non de ces calculs.
^{^}En pratique dans les blockchains existantes, il s'agit du condensat cryptographique servant d'identifiant au dernier bloc ajouté à la chaîne, qui dépend de la preuve de travail de ce bloc.
^{^}Sur Bluesky, David Madore me fait remarquer que formellement, il serait difficile de véritablement prouver l'inexistence d'un tel problème, sans pour autant croire lui-même qu'il en existe.
^{^}Comme le fait remarquer David Madore, dans le cas d'un problème dont la résolution serait utile à tout le monde, on aurait de toutes façons largement intérêt à coopérer pour sa résolution plutôt que diviser nos forces pour s'en servir dans le contexte compétitif d'une blockchain.
^{^}Contexte dont on peut sérieusement remettre l'existence en question, cf mon billet “La vérité sur la blockchain”.
^{^}Je mets le terme “mineurs” entre guillemets pour les raisons expliquées dans mon billet sur la notion de “minage” dans les blockchains.
^{^}La notion de double dépense est expliquée dans mon billet concernant l'usage du terme “portefeuille” dans les blockchains.
^{^}Voir la page Hashcash sur Wikipédia.

Blockchain : une mauvaise solution à la recherche d'un problème aux JRES 2024

Pablo — Thu, 19 Dec 2024 13:12:00 +0100

L'enregistrement vidéo de la conférence Blockchain : une mauvaise solution à la recherche d'un problème que j'ai donnée lors des Journées réseaux de l'enseignement et de la recherche 2024 le mercredi 11 décembre a été mis en ligne chez Ubicast, j'en ai mis une copie sur mes chaînes PeerTube (ici) et YouTube (là) :

⚠ Le son saccade un peu pendant la première minute mais ça va mieux après !

RdGP : À quoi sert la blockchain ?

Pablo — Thu, 28 Nov 2024 13:12:00 +0100

J'ai été invité par Benjamin Bellamy et Aeris à intervenir dans leur podcast RdGP (Rien de Grave Patron !) à l'occasion d'un épisode intitulé “À quoi sert la blockchain ?” publié le mercredi 27 novembre 2024.

Dans cet épisode de RdGP, nous accueillons p4bl0 pour explorer les enjeux numériques et sociétaux autour de la chaîne de blocs, de ses promesses de décentralisation à ses défis techniques et environnementaux. Ensemble, nous discutons de concepts clés comme le consensus, la preuve de travail, et les implications économiques et sociétales de cette technologie souvent présentée comme révolutionnaire.

Liens :

pablockchain.fr, Unblocked & Unchained

Méthodes logicielles formelles pour la sécurité des implémentations cryptographiques (Thèse) [PDF]

Blockchain (Wikipédia)

Bitcoin (Wikipédia)

“Code is Law” (Traduction française du célèbre article de Lawrence Lessig par Alexis / Framasoft)

Bonne écoute !

Telegram n'est pas une messagerie sécurisée

Pablo — Mon, 26 Aug 2024 17:35:00 +0200

Depuis l'arrestation du PDG de Telegram ce samedi 24 août, les médias qui en parlent qualifient systématiquement Telegram de “messagerie cryptée”. C'est complètement faux, Telegram n'est pas une messagerie sécurisée. Et c'est un véritable problème que cette désinformation soit ainsi propagée, pour plusieurs raisons.

Telegram est généralement présentée comme une application de messagerie du même type que WhatsApp et Signal, parce qu'elles se ressemblent au niveau de leurs interfaces d'utilisation ainsi qu'en terme de fonctionnalités. Pourtant sous le capot, Telegram est très différente des deux autres. Sur Signal (et a priori WhatsApp), toutes vos discussions sont effectivement sécurisées en étant chiffrées de bout en bout. C'est-à-dire qu'avant de quitter votre appareil vos messages sont chiffrés par l'application et qu'ils ne sont déchiffrés qu'une fois arrivés chez vos interlocuteur·ices, jamais entre temps. C'est le cas que vous utilisiez Signal (ou WhatsApp) depuis votre smartphone ou depuis votre ordinateur. Cela veut dire que, même si votre message doit passer par l'intermédiaire de Signal (ou Meta/Facebook dans le cas de WhatsApp) avant d'être livré à son ou sa destinataire, il ne peut pas être lu par cet intermédiaire, que cet intermédiaire ne peut pas le livrer aux autorités, et qu'une fuite de données de l'intermédiaire (qui se ferait pirater par exemple) ne peut pas compromettre la confidentialité de vos messages (attention toutefois à l'existence des méta-données : qui parle à qui, à quel moment, etc.).

Sur Telegram, le fonctionnement est tout à fait différent. Les messages sont chiffrés oui, mais seulement en transit par défaut : de leur émetteur·ice à Telegram, puis de Telegram à leur destinataire. Mais entre les deux, chez Telegram, les messages ne sont plus chiffrés, ils sont lisibles en clair, par Telegram donc mais aussi par tou·tes celleux qui auraient accès à leur infrastructure, que ce soit légalement ou illégalement (ou “alégalement”, comme on dit concernant les agences de renseignements qui naviguent disons… en zone grise). Le niveau de chiffrement de Telegram est exactement le même que pour les messages privés/directs sur les réseaux sociaux. Si le chiffrement en transit vous suffit à dire d'une messagerie qu'elle est sécurisée, chiffrée, ou encore “cryptée”, alors vous devez qualifier Twitter, Instagram, Snapchat, Discord, Slack, etc. de la même manière, ce qui n'est bien sûr jamais le cas. Il est pourtant clair que pour le grand public, lorsqu'un média parle de “messagerie cryptée”, le niveau de sécurité attendu de cette messagerie n'est pas le même que pour les messages Instagram, qui ne sont jamais qualifiés de la sorte.

Alors certes, il y a la possibilité sur Telegram de créer ce que l'application appelle un “échange secret” qui sera lui bien chiffré de bout en bout… mais avec de nombreux bémols comparés à Signal (ou WhatsApp) :

cette fonctionnalité n'est tellement pas mise en avant dans l'interface de Telegram qu'il est fort probable que la grande majorité de ses utilisateur·ices, y compris parmi celleux qui pensent malheureusement utiliser une messagerie sécurisée, ne soient en réalité même pas au courant de son existence ;
les échanges secrets Telegram ne sont possibles que pour les discussions directes entre deux personnes : la fonctionnalité n'existe pas du tout pour les groupes, ni les canaux ;
les échanges secrets ne sont possibles que sur smartphone Android ou iOS, pas dans les applications Windows, macOS et Linux, ni dans la version web ;
il est impossible d'initier un échange secret si les deux contacts ne sont pas en ligne en même temps ;
un échange secret est confiné à un seul appareil, il ne sera pas disponible ni synchronisé de son smartphone à son ordinateur ou sa tablette et vice-versa, ni avec son prochain smartphone en cas de changement, contrairement aux discussions Telegram “normales” ;
enfin, mais c'est probablement le moins important, le protocole de chiffrement de Telegram a été moins étudié et approuvé par la communauté cryptographiques que celui de Signal.

Dans la capture d'écran ci-dessus on voit deux conversations avec la même personne, Léa, sur mon application Telegram. La première est un échange secret, signalé par le cadenas et la couleur verte, la seconde est une discussion “normale”. Je pourrais vouloir toujours discuter avec Léa dans la discussion sécurisée et même supprimer la conversation non-sécurisée pour être sûr de ne pas faire l'erreur de parler au mauvais endroit lorsque l'on fomentera pour organiser la révolution, mais c'est en pratique impossible ou a minima trop peu pratique pour qu'on en ait vraiment envie : dès que l'un·e de nous deux est sur son ordinateur plutôt que son smartphone la conversation sécurisée est inutilisable, si l'un·e de nous deux doit changer de smartphone les échanges de la discussion sécurisée sont perdus, etc. Ne vous inquiétez pas pour la révolution, Léa et moi discutons en réalité sur Signal, ces deux conversations ne sont qu'une démo faite ce dimanche (de toutes façons la révolution ne se fait pas qu'à deux, et Telegram est incapable de sécuriser les conversations de groupe…).

Bref, ces importantes limitations des échanges secrets de Telegram sont des inconvénients majeurs en terme de convivialité, et repoussent donc les utilisateur·ices de la fonctionnalité, même dans les cas où celle-ci est connue. La sécurité informatique ne peut pas être une question purement technique, il est nécessaire de prendre en compte ces facteurs sociaux humains, du moins quand on est sérieux·ses. C'est donc bien de la désinformation de présenter Telegram comme une messagerie sécurisée, et c'est dangereux car cela peut donner un faux sentiment de sécurité à celleux qui croient utiliser un équivalent de Signal (ou WhatsApp). Si il y a des choses que vous n'auriez pas envie d'envoyer via DM sur Twitter ou Instagram, vous ne devriez probablement pas les envoyer non plus via Telegram.

Enfin, la dernière raison pour laquelle ça me pose soucis que Telegram soit systématiquement présentée comme une messagerie sécurisée est plus spécifique au contexte dans lequel c'est fait en ce moment. Il est problématique d'insinuer que c'est la sécurité (prétendument) offerte par Telegram qui justifierait l'arrestation de son PDG ou qui y attirerait des activités répréhensibles, d'autant plus qu'elle n'existe pas. Utiliser du chiffrement pour protéger sa vie privée et celle de ses interlocuteur·ices, ou pour protéger le secret de ses correspondances, ce n'est ni illégal, ni un problème, et c'est parfois même une nécessité. Je vous encourage d'ailleurs à utiliser Signal qui est pragmatiquement la meilleure application de messagerie sécurisée à ce jour, car les rares compromis qu'elle fait avec une sécurité techniquement maximaliste sont mûrement réfléchis et faits dans avec l'objectif de lui permettre d'être conviviale, c'est-à-dire facile et plaisante à utiliser sans erreur de manipulation pouvant compromettre la sécurité ou le fonctionnement de la messagerie.

Un des visuels de la campagne “Contre le capitalisme de surveillance et la technopolice, le logiciel libre” de l'Union communiste libertaire.

Si c'est “gratuit”, c'est toi qui produis à Pas Sage En Seine 2024

Pablo — Wed, 17 Jul 2024 13:12:00 +0200

L'enregistrement vidéo de la conférence Si c'est “gratuit”, c'est toi qui produis que j'ai donnée lors du festival Pas Sage En Seine 2024 le dimanche 2 juin a été mis en ligne sur PeerTube (j'en ai mis une copie ici sur ma chaîne YouTube) :

Je remercie grandement l'April pour la transcription de la conférence disponible sur Libre à lire.

Paradoxe dans la pensée libriste à Pas Sage en Seine 2024

Pablo — Wed, 10 Jul 2024 13:12:00 +0200

L'enregistrement vidéo de la conférence Paradoxe dans la pensée libriste que j'ai donnée lors du festival Pas Sage En Seine 2024 le vendredi 31 mai a été mis en ligne sur PeerTube (j'en ai mis une copie ici sur ma chaîne YouTube) :

Je remercie grandement l'April pour la transcription de la conférence disponible sur Libre à lire.

L'impasse du macronisme : on en sort, ou on fonce dans le mur

Pablo — Mon, 01 Jul 2024 18:00:00 +0200

Suite aux résultats du premier tour des législatives anticipées de 2024, nous voilà finalement face à l'inéluctable choix entre la social-démocratie du Nouveau Front populaire et le libéralisme-autoritaire fascisant (voire fasciste) du RN. Le macronisme, ou plutôt ce qu'il représente, c'est-à-dire un néolibéralisme débridé incapable de la moindre subtilité dans sa gestion du système capitaliste, est en bout de course. Nous voilà au pied du mur, au fond de son impasse.

Le macronisme est une impasse

Le système capitaliste tend naturellement à la concentration des capitaux. Cela pose évidemment un problème, parce qu'une société ne peut pas tenir quand l'écrasante majorité de sa population n'a plus rien tandis qu'une poignée d'ultra-riches ont tout. Et bien sûr plus les richesses et le pouvoir sont concentrés dans les mains d'un nombre réduit d'acteurs, plus l'équilibre qui permet la cohésion de la société est fragile.

La solution de la social-démocratie est de limiter la vitesse de la concentration des capitaux par une meilleure redistribution (voire répartition) des richesses, c'est-à-dire par une gestion vaguement sociale du capitalisme permettant de minimiser les dégâts pour la majorité des gens. Cela s'accompagne également de mesures immédiates favorisant le bien-être et le vivre ensemble : luttes contre les racismes et les VSS, droits LGBTI, écologie, etc. Par opposition à une véritable émancipation qui nécessiterait une rupture révolutionnaire avec le capitalisme, c'est évidemment une sorte d'arnaque, puisqu'il s'agit de gérer les symptômes plutôt que de s'attaquer à la racine du problème, mais il n'empêche que, en particulier quand le mouvement social s'en mêle, de véritables avancées peuvent être obtenues sous la social-démocratie, et nous ne pouvons faire l'économie de la moindre victoire.

Le macronisme n'est lui en revanche pas capable de la moindre subtilité, il est dépourvu de visions à long ou même moyen termes. Tout ce qui compte c'est de s'en mettre plein les poches, et plein les poches des copains, tout de suite. Ce n'est rien d'autre qu'un système de vol en bande organisée, il s'agit littéralement de détourner de l'argent public au profit de la classe dirigeante et au détriment des services publics (éducation, santé, culture, information, social, environnement, transports, sécurité, etc.). Cela accélère bien sûr la concentration des capitaux, parfois à des vitesses phénoménales, comme ce fut le cas ces dernières années. Cette augmentation des inégalités, comme dit plus haut, entraîne nécessairement une instabilité, d'autant plus forte que l'augmentation est rapide. Face à la colère sociale, le macronisme n'a qu'une seule réponse : la répression. Il est réduit à l'autoritarisme le plus violent : on l'a vu au niveau institutionnel avec leurs innombrables passages en force à coup de 49-3 ; on l'a vu dans les rues avec la répression féroce de la contestation et la police en roue libre ; on l'a vu dans ses volontés de transformation de l'audiovisuel public ; on l'a vu dans sa caporalisation de l'Éducation nationale ; etc. C'est comme ça que le capitalisme finit systématiquement par dériver vers le fascisme, qui n'est rien d'autre que son extension nécessaire quand il est allé trop loin vers lui-même, ce qu'il fait inexorablement, par nature. Cette pente glissante empruntée par le gouvernement est savonnée par les ultra-riches au service desquels il gouverne, le grand capital lui-même, pour assurer et accélérer la descente : ainsi l'installation du chien de garde Hanouna sur Europe 1 par Bolloré avec la mission de faire campagne pour l'extrême droite ; ainsi l'extrême-droitisation du Figaro, propriété de Dassault restée jusqu'à récemment encore le journal de référence de la droite républicaine ; etc. À se retrouver si peu nombreux en haut de la pyramide, acculé seul face au peuple, le grand capital n'a d'autre choix que le fascisme, son autoritarisme et sa répression.

Ce n'était donc qu'une question de temps, et il semble que ça y est, nous y sommes. Dimanche prochain nous sommes à nouveau appelé·es aux urnes dans la plupart des circonscriptions, qui n'ont pas élu leur député·e dès le premier tour. Dans la majorité d'entre elles, la configuration initiale du second tour est une triangulaire, avec un véritable risque de victoire du RN. La majorité des représentant·es du macronisme poursuivent, comme à leur habitude à marche forcée, leur campagne “ni-ni” en surface mais en prenant bien plus de temps pour taper sur LFI que sur le RN, parfois même sans taper sur le RN du tout, montrant par là à quel point ils se sont vautrés sur leur pente glissante savonnée et n'ont aucun principe politique ou moral. Après avoir bénéficié à de multiples reprises du barrage à l'extrême droite par les électeur·ices de gauche, les macronistes semblent en majorité incapable de faire barrage elleux-mêmes quand ce n'est pas à leur propre avantage. Aucun principe politique. Aucune morale.

Le macronisme est une impasse, celle qui nous a mené·es dans la situation actuelle.

Sortir de l'impasse… ou foncer dans le mur

Dimanche donc, il n'y a qu'une alternative : se diriger vers la sortie de l'impasse avec le Nouveau Front populaire ou foncer dans le mur avec le RN.

Quoi qu'il en soit, il va falloir s'organiser et lutter. L'extrême droite et ses idées ont imprégné durablement notre société, et ce n'est pas par les urnes, même en cas de victoire, qu'on s'en débarrassera. Le mieux qui puisse nous arriver dimanche, si le Nouveau Front populaire obtient une majorité de sièges, c'est de faire un pas, plus ou moins grand, en direction de la sortie de l'impasse. Il tiendra ensuite à nos luttes sociales de dicter le rythme et le tempo auxquels nous avancerons vers la sortie, voire de choisir la direction à prendre une fois sorti·es de l'impasse, mais nous n'en sommes pas encore là… et nous n'y sommes pas préparé·es ! Cela nécessiterait que notre camp social soit bien plus fort et organisé qu'il ne l'est actuellement, ce qui signifie notamment que nous devons renforcer et unifier le syndicalisme de lutte. De trop nombreux secteurs de la production (typiquement les secteurs féminisés) ou géographiques sont des déserts syndicaux. De trop nombreuses unions locales et départementales sont en déperdition par manque de militant·es syndicalistes investi·es dans leur fonctionnement. De trop nombreuses structures syndicales manquent de démocratie et d'une véritable vie militante et collective. Mais en attendant, pour sortir de l'impasse, la première étape nécessaire, c'est déjà de faire barrage à l'extrême droite dans les urnes.

Si cela s'avérait être un échec et qu'au contraire la majorité des sièges doive aller au RN, nous nous éclaterions droit dans le mur du fond. Il nous faudrait dans ce cas commencer par nous protéger collectivement des chutes de briques en faisant preuve d'une solidarité universelle et sans faille contre toutes les oppressions et discriminations pour avoir la moindre chance de réussir à nous sortir des décombres. Seulement alors nous pourrons relever la tête et tenter de nouveau de nous sortir de l'impasse. Dans ce cas aussi, nous aurons besoin dès le lendemain des élections de nos meilleures armes contre le fascisme : des syndicats forts, unitaires, et démocratiques permettant l'auto-organisation de nos luttes sociales pour défendre et étendre nos droits et nos libertés. N'attendez pas, syndiquez-vous !

Quoi qu'il en soit donc, il va falloir s'organiser et lutter.
Et pour l'heure, l'urgence est au barrage dans les urnes.

Syndiquez-vous !
CGT : syndicalisation — Solidaires : les syndicats — FSU : je me syndique