Pavillon rouge et noir - Mot-clé - blockchain

Cyber Révolution : briser les chaînes… de la blockchain !

Pablo — Fri, 12 Jun 2026 13:12:00 +0200

Je suis intervenu dans un épisode du podcast Cyber Révolution d'Espaces Marx pour parler des aspects politiques de la technologie des blockchains. Pour l'instant ce podcast n'est disponible que sur YouTube en vidéo, mais il devrait arriver en vrai podcast audio bientôt ! En attendant j'héberge une copie de cet épisode où je suis invité sur ma chaîne PeerTube ici pour celleux qui ne souhaitent pas utiliser YouTube.

Me trouvant plutôt confus par moment, je vous invite fortement à lire mon article “La chaîne de bloc est une technologie réactionnaire”, paru dans la revue La Pensée, pour y trouver une version plus élaborée et mieux structurée de mon propos sur la politique des blockchains si cela vous intéresse.

Et bien sûr, je vous invite également à consulter les nombreuses références que j'évoque dans la discussion :

The Politics of Bitcoin, de David Golumbia
No Crypto, de Nastasia Hadjadi
Dette : 5000 ans d'histoire, de David Graeber
HPNS, de Léonard Matton
Les dossiers « Extrême tech » de l'Observatoire des multinationales :
Follow the crypto, un site de Molly White (qui fait d'ailleurs plein d'autres choses intéressantes sur le sujet).
Enfin, pablockchain.fr où vous trouverez les liens vers mes différents travaux de technocritique des blockchains et en particulier la journée d'études “Unblocked & Unchained Symposium”.

Liens entre culture crypto et pensée magique new age / désirs post-capitalistes — Gala Hernández López (UnU 5/8)

Pablo — Fri, 01 May 2026 13:12:00 +0200

Voilà la cinquième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Gala Hernández López discute des liens entre culture crypto et pensée magique new age / désirs post-capitalistes, sur la base de son court-métrage documentaire, encore en cours de réalisation à l'époque (d'où la publication tardive), +10K.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée sont disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

La vérité sur la blockchain au Jardin des sciences

Pablo — Wed, 01 Apr 2026 13:12:00 +0200

Le 30 mars 2026, j'étais invité par le Jardin des sciences à présenter mon exposé “La vérité sur la blockchain” dans le cadre des “Conf' du lundi”. La captation de mon intervention est disponible sur leur chaîne YouTube et j'en ai mis une copie sur ma chaîne PeerTube :

Les limites d'une économie disposant d'une quantité finie de monnaie — Gilles Mitteau (UnU 8/8)

Pablo — Wed, 29 Oct 2025 13:12:00 +0100

Voilà la huitième (et dernière^[1] !) vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Gilles Mitteau discute des effets économique de l'approche monétaire proposée par Bitcoin.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Note

^{^}Dernière dans l'ordre des interventions le jour du symposium, mais il reste à paraître la vidéo de la 5e intervention de la journée, qui sera publiée le 1er mai 2026 comme expliqué dans le billet de publication de la première vidéo.

Analyse de Bitcoin au filtre d’une théorie institutionnaliste de la monnaie — Odile Lakomski-Laguerre (UnU 7/8)

Pablo — Wed, 15 Oct 2025 13:12:00 +0200

Voilà la septième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Odile Lakomski-Laguerre discute la nature monétaire des cryptomonnaies.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Peut-on dépolitiser la monnaie ? — David Cayla (UnU 6/8)

Pablo — Wed, 01 Oct 2025 13:12:00 +0200

Voilà la sixième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! David Cayla nous parle de la nature de la monnaie.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Comment Bitcoin et les cryptos ont envoûté la planète ? — Nastasia Hadjadji (UnU 4/8)

Pablo — Wed, 17 Sep 2025 13:12:00 +0200

Voilà la quatrième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Nastasia Hadjadji nous explique comment Bitcoin et les cryptomonnaies ont envoûté la planète.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

La chaîne de blocs : imaginaire géopolitique, et/ou mirage technologique ? — Kavé Salamatian (UnU 3/8)

Pablo — Wed, 03 Sep 2025 13:12:00 +0200

Voilà la troisième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Kavé Salamatian interroge la nature politique, culturelle, et technique des blockchains.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Alternative low-tech aux blockchains : l'exemple des diplômes — Arnaud Levy (UnU 2/8)

Pablo — Wed, 20 Aug 2025 13:12:00 +0200

Voilà la deuxième vidéo de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium ! Arnaud Levy nous parle d'un cas concret mais malheureusement tenace de mésusage des blockchains : la certification de document, à travers l'exemple des diplômes.

Une captation audio de la discussion qui a suivie la présentation est disponible en podcast sur balados.net :

Pour rappel, les vidéos de toutes les présentations de la journée seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Introduction technocritique aux blockchains (UnU 1/8)

Pablo — Wed, 06 Aug 2025 13:12:00 +0200

Avec le calme de l'été, j'ai enfin eu le temps de m'occuper du montage des captations de la journée d'étude Unblocked & Unchained Symposium qui s'est tenue le 13 décembre 2024 et que j'avais annoncée ici même en juin 2024.

Voilà donc la première vidéo, pas la plus intéressante ici puisque c'est ma présentation introductive sur le sujet, que les lecteur·ices de ce blog ont sûrement déjà vu passer sous une autre forme. Mais les prochaines vidéos arrivent vite ! Elles sont déjà prêtes et sortiront à intervalles réguliers, toutes les deux semaines à partir d'aujourd'hui — à l'exception de la présentation de Gala Hernández López qui m'a demandé de ne rien publier avant mai 2026 car la captation de sa présentation révèle des extraits de son film +10K qui démarre tout juste son parcours en festival.

Toutes les vidéos seront disponibles dans des playlists dédiées sur ma chaîne YouTube et sur ma chaîne PeerTube.

Malheureusement, la discussion qui a fait suite à ma présentation n'a pas pu être enregistrée (c'était difficile de gérer la régie technique en même temps que l'organisation de la journée d'étude tout en donnant une présentation… on ne m'y reprendra plus ^^' !).

Des captations audios des discussions qui ont fait suite aux sept autres présentations de la journée ont bien été réalisées, et elles seront publiées en même temps que les vidéos des présentations sous forme de podcast sur balados.net.

Enfin, je tiens ici à renouveler mes remerciements chaleureux aux intervenant·es, ainsi qu'à mes collègues Nicolas Jouandeau, Jean-Noël Vittaut, Julien Lavauzelle, et Sven de Félice de qui le soutien logistique et moral a grandement aidé à ce que la journée se tienne dans un format réduit qui a permis la réalisation des captations malgré les terribles conditions de dernière minute qui ont conduit à l'annulation de la journée telle qu'elle était prévue.

La Cantine numérique de Brest : Se libérer de la blockchain

Pablo — Mon, 21 Apr 2025 13:12:00 +0200

J'ai été interviewé par Josquin Debaz dans le podcast de la Cantine numérique de Brest pour son 63e épisode, intitulé “Se libérer de la blockchain” et publié le lundi 21 avril 2025.

Soixante-troisième épisode du podcast de la Cantine numérique de Brest. Pablo Rauzy, maître de conférences en informatique à l’Université Paris VIII (laboratoire Pastis – Projet Géode) nous présente une réflexion critique sur les limites de la Blockchain et les illusions techno-solutionnistes de ses usages dérivés.
Abordant la question du point de vue des choix techniques, qui ne peuvent se dissocier des ressorts idéologiques qui les ont guidés, il dissèque implacablement l’inefficacité, et même l’absurdité, des promesses des zélotes de la Blockchain et de son application à tout, et à n’importe quoi.

La page Unblocked & Unchained https://pablockchain.fr/

Lectures conseillées par Pablo Rauzy
Nastasia Hadjadji, No Crypto — Comment Bitcoin a envoûté la planète
David Golumbia, The Politics of Bitcoin: Software as Right-Wing Extremism

https://media.blubrry.com/andaolvras/www.lacantine-brest.net/wp-content/uploads/2025/04/2025-04-21-Pablo-Rauzy.mp3

Bonne écoute !

Les calculs d'une preuve de travail doivent être inutiles

Pablo — Tue, 14 Jan 2025 18:00:00 +0100

Pour vulgariser le fonctionnement de la preuve de travail dans une blockchain, il est souvent dit qu'il s'agit de résoudre une énigme mathématique ou de faire des calculs mathématiques complexes. Cela peut laisser l'impression que ces calculs pourraient être utiles ou qu'il s'agirait de résoudre de véritables problèmes mathématiques qui se posent effectivement dans la vraie vie. En fait, dans le modèle de sécurité d'une blockchain à preuve de travail, non seulement les résultats de ces calculs doivent être inutiles, mais même leurs effets de bord, comme la chaleur produite par ce colossal gaspillage d'énergie^[1], ne doivent surtout pas avoir de valeur.

Les calculs de preuve de travail d'une blockchain doivent être entièrement inutiles^[2], pour deux sortes de raisons : des raisons techniques et des raisons économiques.

Commençons par la technique. Il y a deux types de résultats “calculatoires” qui peuvent être qualifiés d'utiles : les solutions génériques à une famille de problèmes (par exemple, un algorithme générique qui calcule le chemin vers la sortie d'un labyrinthe, quelque soit le labyrinthe qu'on lui donne), et les solutions spécifiques de cas particuliers à l'intérieur d'une famille de problèmes (trouver le chemin pour sortir d'un labyrinthe donné).

Dans le premier cas, qui serait évidemment le plus utile, la résolution consiste à trouver une nouvelle méthode de calcul (un nouvel algorithme) qui permet de résoudre efficacement l'ensemble des problèmes similaires. Il ne peut évidemment pas s'agir de ça dans le cadre de la preuve de travail puisqu'on veut être sûr qu'une solution va être trouvée dans un temps imparti. Un problème dont on ne sait pas encore calculer la solution (ni parfois même si c'est possible !) ne peut donc pas être utilisé. D'autre part, cela voudrait dire qu'à chaque fois qu'une solution est trouvée, il faudrait passer à un nouveau problème puisqu'on dispose maintenant d'une solution générique pour celui utilisé précédemment.

On doit donc forcément avoir recours à des cas particuliers d'une famille donnée de problèmes. Mais alors pourquoi ne pas choisir une famille de problème dont les résultats de cas particuliers peuvent être utiles ? Pour que la résolution d'un cas particulier d'un problème soit utile, il faut que celui-ci se pose dans la vraie vie (que ce soit un labyrinthe qui existe bien quelque part, pour reprendre notre exemple). Cela pose d'emblée plusieurs soucis : quelle famille de problèmes choisir ? qui listerait les cas particuliers utiles ? comment s'assurer que personne n'en a déjà la solution ?

Le choix de la famille de problèmes serait déjà un choix de à qui les résultats vont servir, car ce ne sont pas les mêmes problèmes qui se posent selon les secteurs d'activités, selon les types de clients, selon les législations, etc. Le choix du type de problèmes dont certains cas sont utiles impacte donc directement qui pourra dire quels sont, justement, les cas effectivement utiles. Cela reviendrait donc à désigner ce ou ces acteurs à qui les résultats peuvent servir comme tiers de confiance pour le bon fonctionnement de la blockchain dont il est question, ce qui casserait complètement le modèle de sécurité de défiance généralisée censé justifier le recours à une blockchain en premier lieu. En effet, qu'est-ce qui garantie que les acteurs en charge de désigner les problèmes à résoudre n'en connaissent pas déjà la solution (ou ne sont pas de mèche avec des acteurs pour qui c'est le cas), ou même une solution partielle, ce qui permettrait de tricher ? C'est pour cette raison que les cas particuliers de problèmes à résoudre ne peuvent pas être choisis mais doivent au contraire dépendre d'une information aléatoire qui n'est connue qu'au dernier moment par tous les participants en même temps^[3]. Ce dernier point est indispensable pour permettre de contrôler la vitesse de création et l'ordonnancement des blocs, sans quoi on pourrait avoir intérêt à conserver des blocs valides d'avance et les utiliser pour tricher au moment opportuns (voir ci-dessous, sur la possibilité de double dépense).

Maintenant, et bien que ce soit ~~parfaitement saugrenu~~^[4] hautement invraisemblable, imaginons qu'il existe une famille de problèmes dont les résultats de cas particuliers aléatoires puissent être utiles à tout le monde^[5], ou même à n'importe qui… Il reste encore les raisons économiques à l'exigence de l'inutilité des calculs de preuve de travail.

Pour expliquer ces raisons économiques, il faut d'abord rappeler à quoi sert la preuve de travail, c'est-à-dire quel est son rôle dans le fonctionnement d'une blockchain. Comme je l'expliquais dans mes billets sur la nécessité de la preuve de travail ou d'enjeu et sur l'immuabilité d'une blockchain, la preuve de travail est un mécanisme de consensus distribué dont le rôle se limite à effectuer un tirage au sort non contestable dans un contexte de défiance généralisée^[6].

Les raisons économiques donc, sont doubles. Premièrement, cela introduit des inégalités. Si les calculs de preuve de travail permettent par eux-mêmes à certains “mineurs”^[7] de gagner de l'argent à tous les coups, et non plus seulement de gagner une récompense en crypto-actifs lorsqu'ils sont tirés au sort, cela avantage économiquement les “mineurs” en question. Ceux-ci peuvent alors décider d'utiliser ces gains pour investir dans de la puissance de calcul supplémentaire qui a son tour va leur rapporter immédiatement et de façons sûres, ce qui par effet boule de neige, va finir par les amener à prendre le contrôle de la majorité de la puissance de calcul du réseau. Mais sans même aller jusqu'à ce scénario, le fait que les calculs mêmes qui peuvent servir à monter une attaque puissent rapporter quoi qu'il arrive pose un sérieux soucis d'incitation.

En effet, et c'est le second point, le fait qu'il soit possible de gagner de l'argent quoi qu'il arrive avec les calculs signifie que les “mineurs” peuvent avoir intérêt à diviser leur puissance de calcul, ce qui sort complètement du modèle de sécurité des blockchains. Quand le seul moyen de gagner de l'argent est d'être tiré au sort, il n'y a pas d'autre choix que de concentrer sa puissance de calcul sur une seule preuve de travail pour maximiser ses chances. Quand ce n'est plus le cas, on peut choisir de répartir sa puissance de calculs sur deux preuves de travail différentes pour faire coexister temporairement deux versions distinctes de la chaîne, permettant ainsi une double dépense^[8] (une version où de la “cryptomonnaie” a été utilisé pour une transaction, et une autre version où la même “cryptomonnaie” n'a pas été dépensée, voire a été utilisée pour une autre transaction). Bref, donner de la valeur aux calculs de preuve de travail eux-mêmes est une mauvaise idée.

Une fois cela compris, il devient évident que non seulement les résultats des calculs doivent être inutiles, mais que rien ne doit pouvoir donner de la valeur aux calculs, y compris la chaleur produite par les machines qui les font. Du point de vue du modèle de sécurité d'une blockchain, même la réutilisation de la chaleur produite par les calculs dans les ferme de “minage” est un problème car cela donne une valeur à ces calculs. C'est pour cela que la preuve de travail (PoW pour “proof of work” en anglais) est souvent et à raison appelée plutôt “preuve de gaspillage” (qui reste habilement PoW, pour “proof of waste” cette fois, en anglais, mais on peut utiliser “PDG” en français…). C'est pour cela aussi que, bien que certains propagandistes ne s'en privent pas, il est parfaitement délirant de revendiquer un quelconque aspect écologique aux blockchains.

Enfin, il est peut-être utile de rappeler qu'historiquement, la preuve de travail a été inventée à la base pour lutter contre le spam^[9], en étant un moyen de rendre prohibitif le coût de l'envoie massif d'e-mails. C'est le principe même du concept d'être un coût non-recouvrable, donc nécessairement inutile. Et c'est précisément pour cette raison que cela a été choisit comme mécanisme de consensus dans la conception des blockchains.

Notes

^{^}Le gaspillage est consubstantiel aux blockchains dont le coût est toujours un surcoût, indépendamment du mécanisme de consensus choisi, y compris donc en l'absence de preuve de travail, comme je l'expliquais dans mon billet “Le coût d'une blockchain”.
^{^}En dehors bien sûr de leur rôle dans le mécanisme de consensus distribué par preuve de travail, c'est-à-dire que les calculs ne doivent servir à rien d'autre qu'au tirage au sort de qui écrira le prochain bloc dans le registre. À chacun·e ensuite de décider de l'utilité des blockchains et du rôle des crypto-actifs pour conclure sur l'inutilité totale ou non de ces calculs.
^{^}En pratique dans les blockchains existantes, il s'agit du condensat cryptographique servant d'identifiant au dernier bloc ajouté à la chaîne, qui dépend de la preuve de travail de ce bloc.
^{^}Sur Bluesky, David Madore me fait remarquer que formellement, il serait difficile de véritablement prouver l'inexistence d'un tel problème, sans pour autant croire lui-même qu'il en existe.
^{^}Comme le fait remarquer David Madore, dans le cas d'un problème dont la résolution serait utile à tout le monde, on aurait de toutes façons largement intérêt à coopérer pour sa résolution plutôt que diviser nos forces pour s'en servir dans le contexte compétitif d'une blockchain.
^{^}Contexte dont on peut sérieusement remettre l'existence en question, cf mon billet “La vérité sur la blockchain”.
^{^}Je mets le terme “mineurs” entre guillemets pour les raisons expliquées dans mon billet sur la notion de “minage” dans les blockchains.
^{^}La notion de double dépense est expliquée dans mon billet concernant l'usage du terme “portefeuille” dans les blockchains.
^{^}Voir la page Hashcash sur Wikipédia.

Blockchain : une mauvaise solution à la recherche d'un problème aux JRES 2024

Pablo — Thu, 19 Dec 2024 13:12:00 +0100

L'enregistrement vidéo de la conférence Blockchain : une mauvaise solution à la recherche d'un problème que j'ai donnée lors des Journées réseaux de l'enseignement et de la recherche 2024 le mercredi 11 décembre a été mis en ligne chez Ubicast, j'en ai mis une copie sur mes chaînes PeerTube (ici) et YouTube (là) :

⚠ Le son saccade un peu pendant la première minute mais ça va mieux après !

RdGP : À quoi sert la blockchain ?

Pablo — Thu, 28 Nov 2024 13:12:00 +0100

J'ai été invité par Benjamin Bellamy et Aeris à intervenir dans leur podcast RdGP (Rien de Grave Patron !) à l'occasion d'un épisode intitulé “À quoi sert la blockchain ?” publié le mercredi 27 novembre 2024.

Dans cet épisode de RdGP, nous accueillons p4bl0 pour explorer les enjeux numériques et sociétaux autour de la chaîne de blocs, de ses promesses de décentralisation à ses défis techniques et environnementaux. Ensemble, nous discutons de concepts clés comme le consensus, la preuve de travail, et les implications économiques et sociétales de cette technologie souvent présentée comme révolutionnaire.

Liens :

pablockchain.fr, Unblocked & Unchained

Méthodes logicielles formelles pour la sécurité des implémentations cryptographiques (Thèse) [PDF]

Blockchain (Wikipédia)

Bitcoin (Wikipédia)

“Code is Law” (Traduction française du célèbre article de Lawrence Lessig par Alexis / Framasoft)

Bonne écoute !

Annonce : Unblocked & Unchained Symposium

Pablo — Tue, 11 Jun 2024 13:12:00 +0200

Après des mois d'organisation, je suis très heureux d'enfin pouvoir annoncer publiquement le Unblocked & Unchained Symposium !

Il s'agira d'un symposium interdisciplinaire (informatique, économie, géopolitique) et ouvert au delà du milieu universitaire (journalisme, art, vulgarisation) ayant pour but de produire des analyses critiques et accessibles des blockchains.

La journée aura lieu le 13 décembre 2024 à l'Université Paris 8, à Saint-Denis.

Il s'agit pour moi d'une forme d'aboutissement collectif, et donc particulièrement enthousiasmant, du Unblocked & Unchained Tour. J'ai pu organiser cette journée notamment grâce au soutien financier de l'Université Paris 8, du LIASD, et du centre GÉODE que je remercie grandement.

Je remercie également très chaleureusement mes invité·es, par ordre alphabétique de prénom, d'avoir accepté de participer à cette journée, contribuant ainsi à la rendre possible :

Arnaud Levy, maître de conférences associé en design et technologie de l'information à l'Université Bordeaux Montaigne, membre du laboratoire MICA, co-auteur de Alice et les crypto-trolls.
David Cayla, maître de conférences en économie à l'Université d'Angers, membre du laboratoire GRANEM.
Gala Hernández López, artiste-chercheuse et réalisatrice, doctorante au laboratoire ESTCA de l'Université Paris 8, co-fondatrice et co-directrice du collectif Après les réseaux sociaux, César du meilleur film de court métrage documentaire pour La Mécanique des fluides, en cours de réalisation d'un nouveau court-métrage documentaire, HODL: hold on for dear life, sur les acteurs de la culture crypto, pour lequel ses recherches sont ancrées en Espagne.
Gilles Mitteau, vulgarisateur économie et finance, auteur de Tout sur l'économie (ou presque), vidéaste sur la chaîne YouTube Heu?reka (400k+ abonné·es).
Kavé Salamatian, professeur des universités en informatique à l'Université Savoie Mont-Blanc, membre du LISTIC et du centre GÉODE.
Nastasia Hadjadji, journaliste centrée sur les questions liées à l'économie du numérique avec une perspective critique issue des sciences sociales, autrice en 2023 de l'essai No Crypto. Comment bitcoin a envoûté la planète ? qui ouvre le débat sur les conséquences socio-économiques, écologiques et politiques de l'essor des crypto-actifs.
Odile Lakomski-Laguerre, professeure des universités en économie à l'Université Picardie Jules Vernes, membre du laboratoire LEMFI.

Le programme détaillé et le formulaire d'inscription sont accessibles sur https://unblockchained.sciencesconf.org/.

Si tout se passe bien, des captations des différentes interventions devraient être réalisées et mises en ligne par la suite.

La vérité sur la blockchain au Capitole du Libre 2023

Pablo — Tue, 20 Feb 2024 13:12:00 +0100

L'enregistrement vidéo de la conférence La vérité sur la blockchain que j'ai donnée lors du festival Capitole du Libre 2023 le samedi 18 novembre a été mis en ligne sur YouTube et j'en ai également mis une copie sur ma chaîne PeerTube :

Sur l'effondrement de la valeur des NFT

Pablo — Tue, 26 Sep 2023 10:00:00 +0200

Depuis quelques jours il est question de l'effondrement de la valeur des NFT jusque dans les médias généralistes grand public. Des journalistes expliquent que les NFT qui valaient il y a quelques mois encore des fortunes qui se chiffrent parfois en millions de dollars ne valent aujourd'hui plus rien. De nombreux articles utilisent dans leur titre l'information selon laquelle « 95% des NFT ne valent plus rien ». Évidemment, je comprends que le sensationnalisme soit vendeur. Mais on ne doit pas pour autant abandonner tout esprit critique. On est en droit de se demander si des NFT ont réellement valus des millions de dollars un jour… Et la réponse me semble simple : non.

Pour commencer, aucune des promesses faites par cette technologie n'avait le moindre sens, et absolument rien de ce qu'il est possible de faire avec n'est pas faisable mieux, plus simplement, et de façon moins coûteuse sans NFT. Donc si on parle de valeur d'usage, celle de tout NFT a toujours été nulle (voire négative). Je détaillais pourquoi dans mon billet NFT : encore plus stupide.

Parlons alors de valeur marchande, c'est-à-dire du prix des NFT. Déjà, il faut être conscient que des NFT, n'importe qui peut en créer n'importe quand. Donc pour affirmer que 95% ne valent plus rien, il faudrait déjà être capable de montrer que plus de 5% ont déjà valu quelque chose, au sens d'avoir été effectivement acheté pour un montant significatif. De quel “100%” parle-t-on ?

Mais même en se limitant à ceux qui ont un jour valu quelque chose (au sens que je viens de donner), il faut comprendre qu'un NFT ne s'achètent pas avec de l'argent mais avec des crypto-actifs. Ces crypto-actifs n'étant rattachés à rien et créés à partir de rien, ils n'ont, tout comme les NFT, qu'une valeur purement spéculative.

Quand on dit qu'un NFT a été acheté X millions de dollars, c'est un raccourci pour dire qu'il a été échangé contre Y unités d'une « cryptomonnaie » existante sur la blockchain sur lequel ce NFT a été émis, et que la valeur spéculative de ces Y unités au moment du transfert était de X millions de dollars. Mais cette valeur étant purement le fruit de la spéculation, cela n'implique pas que les X millions de dollars aient jamais existé nulle part ! Bien sûr il doit être possible de trouver quelques cas de NFT qui ont été vendus et dont le vendeur a “cash out” (vendu sa « cryptomonnaie » contre du vrai argent) ensuite, mais cela relève de l'anecdotique. On peut être certain que si des jpg de singes moches avaient dû être payés en dollars ou en euros, jamais les prix ne seraient montés aussi haut. D'autant plus que la manie des NFT a aussi servi à prétexter une utilité aux « cryptomonnaies » et donc à l'appréciation de leur valeur spéculative.

Quoi qu'il en soit, voyons surtout le côté positif des choses : les NFT sont définitivement morts et enterrés, plus personne ne va être assez ravagé pour prétendre que cette technologie puisse être utile à quoi que ce soit. Enfin, presque : y a toujours les macronistes pour être à la ramasse…

Lecture : “Cryptocommunisme”

Pablo — Wed, 21 Jun 2023 07:42:00 +0200

Alors que de nombreuses évidences pointent vers le fait que les blockchains et « cryptomonnaies » sont enracinées dans une matrice idéologique libertarienne et d'extrême droite, les adeptes de ces technologies persistent à vouloir les présenter comme neutres. À de multiples reprises, le livre Cryptocommunisme de Mark Alizart m'a été cité comme référence dans l'objectif de démontrer que ces technologies peuvent être perçues comme étant de gauche, et que donc leur positionnement idéologique ne serait pas intrinsèque mais simplement une question de point de vue, purement lié à l'usage qui en serait fait.

En effet, Mark Alizart prétend que les « cryptomonnaies » rendent pour la première fois pensable un communisme qui ne soit pas qu'une utopie. Ce n'est pas une petite affirmation ! Ayant beaucoup réfléchi à la question et m'étant déjà forgé un avis solide sur le sujet, j'étais évidemment sceptique, mais particulièrement curieux des arguments et raisonnements qui seraient présentés par l'auteur : est-ce qu'il parviendrait à ébranler certaines de mes convictions, ou, a minima, est-ce qu'il aurait des arguments qui soient difficiles à déconstruire ? Ce serait vraiment intéressant.

J'ai donc entamé assez enthousiaste la lecture de son livre, en décidant de mettre de côté toutes mes certitudes, pour suivre les raisonnements proposés par l'auteur tels qu'il les entend, sans a priori. Oh boy!

Autant le dire d'emblée, si un jour on apprend que “Mark Alizart” est en fait le nom de scène d'un artiste dont l'objet des performances est d'explorer les limites de l'absurde, je serai le dernier surpris. Notez que depuis le début on a potentiellement un indice pour nous mettre sur cette piste, du moins si, comme j'en suis arrivé à le suspecter au fur et à mesure que j'avançais dans ma lecture, ce nom est en fait un dérivé de “marque au hasard” (“marque” dans le sens de “écrit”).

Quoi qu'il en soit, cet ouvrage aura au moins été un test des limites du processus de contrôle éditorial des éditions PUF. Et pour le coup, aucun doute ne subsiste : le test est franchement raté. Sauf si la maison d'édition est dans le coup de la performance de Marque Auhasard ? Plus sérieusement, quelle honte pour les Presses universitaires de France…

Dans ce livre, l'auteur ne démontre rien, si ce n'est son incompétence dans de nombreuses disciplines. Ses raisonnements se limitent systématiquement à des analogies foireuses dont il tire des conclusions sorties de nulle part. Certaines des analogies utilisées pourraient peut-être être utiles dans des contextes de vulgarisation, pour essayer de faire sentir temporairement une idée par intuition à des personnes qui ne sont familières qu'avec un seul des deux côtés de l'analogie. Et encore, cela ne resterait de la vulgarisation qu'à la condition sine qua non d'expliciter les limites de ces analogies et le fait que leur rôle se cantonne à donner une intuition et non une compréhension réelle. Sinon, c'est juste du charlatanisme. Et je pense que c'est ça le vrai problème de l'auteur. D'analogie en analogie, il croit avoir compris un tas de choses dont il ne maîtrise en réalité même pas les notions abordées dans les premières séances d'un cours introductif au sujet. Presque tout y passe : économie, science politique, philosophie, biologie cellulaire, écologie évolutive, botanique, linguistique, physique (en particulier la thermodynamique), et bien sûr, informatique (en particulier la théorie algorithmique de l'information et la cryptographie).

Je ne résiste pas à l'envie de reproduire ici deux répliques du personnage du Roi Loth dans Kaamelott. La première réplique est dite en réponse à Galessin, qui lui demande Le rapport entre quoi et quoi ? :

Entre Excalibur et le fromage gratiné. Réponse : aucun. C'est une métaphore moisie tiraillée entre votre stupidité d'ordre général et votre surprenante inaptitude à utiliser les métaphores…

L'autre réplique, dans une conversation avec d'autres chefs de clans :

Ah voilà… C'est là le danger de la métaphore… si on parle avec des gros tas de bidoches, au bout de cinq minutes, personne ne parle de la même chose !

Mais revenons en au livre. J'ai la chance d'avoir pas mal d'ami·es universitaires dans différentes disciplines, et d'avoir pu leur demander leur avis, pour confirmer ou infirmer (mais ça n'est pas arrivé) mon impression de gigantesque n'importe quoi sur de nombreux passages du livre. Outre un nombre certain de points d'interrogation dénotant l'incrédulité de mes interlocuteur·ices face aux extraits de texte que je leur présentais, et en faisant l'impasse sur les réactions parfois vulgaires d'agacements voire d'énervements que je vais m'abstenir de reproduire ici, j'ai eu le droit entre autres à un mais il faut arrêter la drogue, un audacieux je ne sais pas ce qu'il prend mais j'en veux, ainsi qu'un moins téméraire mais plus raisonnable je sais pas ce qu'il prend, mais j'en veux pas.

Entrons donc dans le vif du sujet.

Ça commence très fort dès les premières pages de l'ouvrage, avec l'affirmation que pour Marx l'argent est précisément l'équivalent économique du concept thermodynamique d'information. Cette analogie avec la thermodynamique est justifiée pour l'auteur car d'après Hayek les prix informent sur les marchandises. Elle sera réutilisée tout le long de l'ouvrage. D'après un spécialiste de Marx à qui j'ai pu poser la question ça a l'air d'être de la grosse connerie (sic).

Quelques pages plus loin, l'auteur nous informe que chiffrer un document équivaut à le retirer purement et simplement du réseau. Dans le même paragraphe, il écrit qu'une blockchain permet de créer un fichier doué de la propriété d'être échangeable sans pouvoir être duplicable. Dans les deux cas il s'agit d'incompréhensions majeures. Un document qui est disponible sur un réseau n'en disparaît pas par magie quand on en produit une version chiffrée. Une blockchain ne permet absolument pas d'empêcher la duplication de fichier mais simplement de s'assurer qu'une information fasse consensus, sachant que l'information ne peut porter que sur des crypto-actifs qui n'existent que par un jeu d'écriture sur la blockchain en question, et que la notion de consensus dont il est ici question est très restrictive (il s'agit simplement de l'unicité de l'information, au sens où toutes ses copies ont la garantie d'être identiques, tant qu'on reste sur cette blockchain).

Dans les paragraphes suivants, après une explication aussi laborieuse qu'approximative du problème des généraux byzantins, l'auteur affirme que l'obtention d'un registre distribué et immuable (avec ses mots créer une information à la fois unique et échangeable) est permise par Satoshi (l'inventeur de Bitcoin) grâce à un ingénieux système de validation et consensus qui repose sur (…) la cryptographie. Encore raté : les mécanismes de consensus et de validation des blocs d'une blockchain ne sont pas nécessaire si tout ce dont on a besoin est un registre distribué et immuable, cf. mon article sur la nécessité de la preuve de travail (ou d'enjeu). Ajoutons que le secret ou l'authenticité des communications (y compris de messages ajoutés au registre distribué et immuable dont on souhaite disposer ici) sont des problèmes traitables indépendamment de celui-ci.

Arrive ensuite une tentative d'explication du fonctionnement des blockchains, de Bitcoin plus précisément. Évidemment, l'auteur fonctionne par analogie : En remplaçant les généraux par des ordinateurs et leurs votes par des informations qu'ils échangent entre eux, on obtient Bitcoin. Et là, c'est un festival. L'auteur affirme par exemple que [la preuve de travail] consiste à trouver la combinaison d'un cryptogramme qui prend dix minutes à être craqué. Avec beaucoup de bienveillance envers lui, on dira que c'est a minima extrêmement mal formulé. Plus loin il dit aussi que la vérification [des blocs] est opérée par des “nœuds” qui ne peuvent pas lire l'information des blocs (puisqu'elle est protégée par un cryptogramme). L'auteur ne prend pas la peine d'expliquer comment on vérifie la validité des transactions inscrites dans le bloc sans pouvoir les lire (bon, techniquement, quelque chose de cet ordre là est possible en ayant recours à de la preuve à divulgation nulle de connaissance, mais ce n'est pas le cas dans Bitcoin dont il est ici question). Par ailleurs, la réutilisation du terme “cryptogramme” ici me laisse penser que que la citation précédente est bien fausse et pas simplement mal formulée.

À peine plus loin, une nouvelle analogie, avec la botanique cette fois, à travers laquelle l'auteur affirme que Bitcoin est de l'énergie captive (l'énergie qu'il faut pour craquer un cryptogramme), à la manière dont une plante est de l'énergie captive.. À ce compte là, littéralement toute chose est de l'énergie captive. C'est donc une propriété vide de sens. Ça n'empêche pas l'auteur d'en tirer la conclusion que Bitcoin n'est plus une simple pellicule d'information qui enveloppe le monde, il est fait de la même information que celle qui circule dans le monde, une information porteuse d'énergie. C'est pourquoi, il permet à l'informatique d'être, pour la première fois, à la hauteur de sa mission révolutionnaire, qui est sa mission thermodynamique.. Erf, No comment.

Je pourrais m'arrêter là tant les quelques points déjà relevés sont accablants, mais je vais continuer, parce qu'il y a encore quelques pépites que je voudrais partager sans pour autant infliger la lecture du livre à qui que ce soit. Si vous en avez déjà assez, sautez donc directement à la conclusion en cliquant ici.

Pour les autres, voilà un petit florilège de passages que j'ai relevé parmi les plus… curieux, disons. En gardant en tête que le livre est jonchés d'autres idioties trop diffuses pour être facilement citables. Mais attention ! N'essayez pas de reproduire ces raisonnements chez vous. Ils sont réalisés par un professionnel.

Dans le chapitre suivant, l'auteur explique que Jusqu'à Satoshi, l'information traitée par les ordinateurs était sans prix, puisqu'elle était copiable à l'infini. Avec Bitcoin, le concept d'information non duplicable apparaît, si bien qu'un bitcoin peut avoir de la valeur.. Je n'imaginais pas que quelqu'un se décrivant lui-même comme philosophe puisse être aussi ignare sur la notion de valeur. Non seulement il se cantonne sans le dire explicitement (mais s'en rend-il seulement compte ?) à la notion de valeur marchande elle-même restreinte à une valeur spéculative au sens de prix sur un marché, mais même dans ce cadre, où la rareté peut être vue comme nécessaire, elle n'est pas suffisante : encore faut-il qu'une demande existe.

Cette affirmation saugrenue sur la valeur est suivie d'une analogie entre Bitcoin et un parking qui ne disposerait que de 21 millions de places (par analogie avec la limite des 21 millions de bitcoins), ce qui conférerait (évidemment !) une valeur aux places, et où les voitures seraient des messages qu'on peut garer sur des bitcoins. Dans cette analogie automobile, l'auteur confond les bitcoins (la monnaie) et les blocs de transactions (des ordres de virement). Juste après, l'auteur se surpasse en réussissant à expliquer, assez justement, que les bitcoins n'ont de valeur que purement virtuelle (La valeur d'un bitcoin tient donc tout entière dans le fait qu'il peut en avoir une) tout en faisant preuve d'une grande confusion entre les frais de transaction et le cours du bitcoin (Si un mineur Z dit qu'écrire dans son bloc coûte 1 euro et que quelqu'un est d'accord pour donner 1 euro au mineur Z en échange du droit à être cette personne qui peut écrire un secret dessus, alors ce bitcoin vaut vraiment 1 euro.).

Un peu plus loin il se passe une chose étrange, où l'auteur arrive à tenir presque trois paragraphes sans dire de bêtises, mais il se trouve que ces trois paragraphes vont totalement à l'encontre de la thèse qu'il dit défendre dans son livre. Dans ces paragraphes, il explique que Bitcoin est un puissant instrument d'évasion fiscale et de désolidarisation de l'effort collectif ou encore que Bitcoin étrangle même un des dogmes les plus saints de la gauche : l'abolition de la propriété privée. Drôle de façon d'instaurer le communisme…

Passons maintenant aux analogies biologiques. Ça commence avec une analogie entre la monnaie dans une société et l'ATP dans un organisme. Tout est bien rangé : les mitochondries sont les banques, l'insuline joue le rôle des taux d'intérêt, le diabète et les crampes sont des indicateurs du PIB, et le pancréas c'est… ? Et bien, la finance évidemment (j'en vois qui ne suivent pas là au fond) ! Tout ça va très bien jusqu'au moment où les mitochondries font un coup d'État (sic), et là c'est l'inflation (aïe !). Tout ça pour en arriver à la conclusion que Pour peu que le bitcoin devienne la monnaie-étalon du monde, par adoption populaire, et que Bitcoin, le protocole, devienne aussi l'infrastructure financière du monde, on obtiendrait ainsi la monnaie-ATP optimale pour parvenir à l'équilibre thermodynamique de nos économies.. À la première lecture j'étais juste affligé, à la relecture pour rédiger ce billet ça devient presque flippant.

Plus loin, dans un chapitre sur l'administration, l'auteur part en vrille complète mais beaucoup plus classique — peut-être un moyen de nous rassurer après la monnaie-ATP ? — en prêtant aux blockchains des vertus qu'elles ne peuvent pas avoir. Il affirme que celles-ci permettraient de garantir nos identités par ce qu'il nomme des preuves d'existence, et qu'elles pourraient abriter des preuves de propriété permettant de remplacer les notaires ou encore de garantir les droits d'auteur, les certificats de mariage, voire même de mécaniser le vote. Quel enfer, sérieusement — fallait pas se rassurer trop longtemps… Bon, ici l'auteur est victime d'une confusion très répandue sur les blockchains quand à la nature des “faits” qu'on y consigne en les y écrivant. L'écriture dans une blockchain n'apporte de garantie concernant la véracité de ce que cette écriture décrit que quand elle est performative, c'est-à-dire quand c'est elle qui définit la vérité. Cela n'est possible que quand ce qui est écrit concerne des crypto-actifs qui n'existent que virtuellement, par jeu d'écriture, sur la blockchain sur laquelle on écrit. Et c'est tout. Quand à l'idée de vote électronique sur blockchain… Je vous renvoie vers ce XKCD et vers l'article “Auteur·ices, relecteur·ices : redoublons de prudence face aux effets de modes technologiques” dont je suis un des co-auteur·ices et qui porte précisément sur ce sujet (et je préviens, nous n'y sommes pas beaucoup plus tendres que je ne le suis ici).

Dans le dernier chapitre avant sa conclusion, l'auteur revient à la charge avec une analogie biologique assimilant cette fois les blockchains à de l'ADN, et où Le génome d'un individu est fait pour exécuter une myriade de smart-contracts de manière instinctive et automatique.. Cette analogie lui permet d'affirmer que Précisément, le but de la vie, c'est la forme de la chaîne elle-même, c'est le fait de la construire, comme la valeur du bitcoin tient tout entière à la blockchain qui le soutient. et qu'il y a une forme de circularité entre la vie et la blockchain. Cela l'amène à conclure qu'il faut prendre Bitcoin pour ce qu'il est : non pas seulement un protocole informatique, et même pas uniquement une forme d'organisation politique à part entière, fût-elle plus efficiente que les précédentes, mais une forme de vie supérieure. À ce niveau là de délire, je ne sais même plus quoi dire.

En fait, au point où on en est, je vais tout simplement m'effacer et laisser entièrement la place à l'auteur, en citant directement et intégralement l'un de ses derniers paragraphes avant sa conclusion. Ce passage, que je m'abstiendrai de commenter avant de conclure moi même, me semble atteindre l'Apothéose du N'importe quoi à la force d'une analogie mêlant économie, philosophie, linguistique, biologie cellulaire, écologie évolutive, et bien sûr, informatique. Ne lisez pas trop vite, prenez le temps d'en profiter.

Imaginons pour finir une blockchain ultime, composée d'une myriade de sidechains articulées à un internet des objets, lui-même constitué de machines autoréplicantes, le tout « miné » par un réseau d'ordinateurs décentralisés commandés par des hommes : la blockchain-mère détiendrait le patrimoine génétique de tous les individus qui la compose, qui en retireraient un sentiment d'unité. Chacun, pourrait dire « J'appartiens à une même espèce et j'en témoigne » en reconnaissant chaque partie de cette espèce comme un autre soi-même (fût-ce de manière non verbale). La blockchain-mère existerait donc au milieu de tous les individus, sous la forme d'un sentiment diffus du « Soi ». Bientôt, une sorte de corps composé de l'interaction entre le tout et les parties émergerait, un corps fait d'instructions, de règles : un langage. Alexander von Humboldt disait que le langage est semblable à un organisme vivant. Lui aussi est assez similaire à une blockchain : on ne fait fourcher la langue qu'à la condition d'une majorité de locuteurs. L'évolution y joue le même rôle que la preuve de travail dans le cadre du vivant. Parler le langage de son espèce, c'est littéralement parler le langage qu'est son espèce, c'est parler ce langage moléculaire qu'est l'ADN. Et pour se le représenter il suffit d'imaginer qu'un organisme « mange » l'espèce en question tout entière, et que cette espèce vive désormais en lui, comme un virus, qu'elle loge quelque part, dans ce qui deviendra son crâne par exemple : on a là le prototype d'un cerveau. Chaque individu de l'espèce continue de vivre sa vie, mais il est désormais un neurone, et la pensée est le résultat du travail des neurones performant leur espèce. La pensée aussi est, en ce sens, un corps. C'est ce corps qui est une proto-conscience. Nous pouvons donc imaginer que nous ayons vocation à devenir le réseau de neurones de la nouvelle forme de vie que sera Bitcoin.

Je… Concluons.

Comme je l'expliquais en introduction de ce billet, j'ai découvert ce livre car il est régulièrement cité par des cryptocards qui veulent défendre la neutralité de leur technologie fétiche. La mention de Cryptocommunisme se veut être un moyen de contrebalancer les arguments de David Golumbia ou ceux de Nastasia Hadjadji affirmant que la matrice idéologique des blockchains est ancrée très à droite politiquement. L'idée étant que si quelqu'un trouve en Bitcoin un moyen d'instaurer le communisme, c'est que l'idéologie politique n'est pas intrinsèque à la technologie, mais uniquement dans les usages qui en sont fait.

Maintenant que j'ai lu le livre, j'ai acquis la certitude que celleux qui le citent ne l'ont pas fait. Sinon, iels l'auraient trouvé trop mauvais pour l'utiliser sérieusement comme argument sans craindre de passer encore plus pour des idiot·es. N'importe qui qui s'est un tant soit peu intéressé au fonctionnement des blockchains, même en y comprenant pas tout, serait accablé à la lecture de ce texte, ne serait-ce que de la tentative de l'auteur de restituer ce qu'il pense avoir compris de Bitcoin, qui est une véritable catastrophe alors même que c'est censé être le cœur de son ouvrage.

À vrai dire, comme je suis quasi persuadé que personne n'a vraiment lu ce texte chez PUF avant qu'il y soit publié (sinon, encore une fois, quelle honte…), j'en viens par moment à me demander si (voire à espérer que) je ne suis finalement pas son seul lecteur, me retrouvant le dindon de la farce qu'il y avait à dindonner (les vrai·es savent).

Bref, ne lisez pas ce torchon, ça n'en vaut pas la peine. Ou alors, si vous êtes spécialiste d'un sujet, n'importe lequel, prenez le comme un jeu à boire : une gorgée à chaque fois qu'une bêtise est écrite sur votre domaine ! Mais dans ce cas, prévoyez une journée de libre pour décuver le lendemain de votre lecture.

Introduction technocritique aux blockchains à Pas Sage En Seine 2023

Pablo — Tue, 20 Jun 2023 13:12:00 +0200

L'enregistrement vidéo de la conférence Promesses et (dés)illusions : une introduction technocritique aux blockchains que j'ai donnée lors du festival Pas Sage En Seine 2023 le vendredi 16 juin a été mis en ligne sur PeerTube (j'en ai également mis une copie ici sur ma chaîne YouTube) :

L'ultra-individualisme de la décentralisation totale

Pablo — Mon, 19 Jun 2023 20:20:00 +0200

Je voudrais dans ce billet faire part de mes réflexions de ces dernières années sur le sujet de la décentralisation. C'est un sujet sur lequel mon opinion a beaucoup évoluée depuis que j'ai commencé à y réfléchir. M'étant construit politiquement notamment à travers le mouvement pour le logiciel libre et dans une culture relativement geek/internet (à une époque où c'était moins “mainstream”), j'ai longtemps été favorable au maximum de décentralisation possible. Pendant quelques années j'ai par exemple hébergé moi même mes mails, et j'ai même pesté quand il était devenu quasi-impossible de le faire sans devoir potentiellement y passer plusieurs jours à temps plein pour gérer les contraintes imposées par les GAFAM et leurs décisions aussi rapides que péremptoires sur qui peut envoyer des mails à leurs utilisateur·es ou non. J'ai fini par abandonner l'auto-hébergement de mes mails faute de temps (et aussi, je l'avoue, parce que passé la période d'apprentissage de la mise en œuvre et de l'administration d'un serveur de mails, la motivation à y passer encore du temps n'était simplement plus là).

Comme je le disais, mon avis sur le sujet à beaucoup évolué depuis. Bien sûr, je suis toujours opposé à la concentration du pouvoir permise par la centralisation ou même la contraction^[1] des réseaux. Et en ce sens, je suis toujours favorable à la décentralisation. Mais plus nécessairement sous la même forme, plus nécessairement au même point.

Ce que j'appelle la décentralisation totale, c'est quand chacun·e gère individuellement ses affaires. Dans le cas du numérique par exemple, chacun·e devrait avoir à la maison un petit serveur qui héberge ses mails, ses pages web, son blog, son cloud, son instance de Mastodon^[2], etc. L'idée, plutôt bonne a priori, est de supprimer au maximum les intermédiaires potentiellement malveillants. De fait, il semble tout à fait raisonnable d'argumenter qu'en terme de liberté individuelle, moins on est dépendant d'autres, mieux c'est.

Dans un réseau pair-à-pair, chacun·e est entièrement responsable d'ellui-même. Cela suppose que tout le monde est formé à tout. Ce n'est évidemment pas réaliste.

Clairement, si chacun·e devait auto-héberger ses mails par exemple, l'écrasante majorité des personnes (pour ne pas dire la quasi intégralité) n'auraient tout simplement jamais eu d'adresse email.

De même, imaginer que l'utilisation répandue (voire rendue nécessaire) de la cryptographie asymétrique est envisageable sans aucun tiers de confiance dans le monde réel est absolument hors sol : il me semble extrêmement élitiste de demander à chacun·e d'être responsable de la sécurité et de la pérennité de ses clefs privées, et tout autant prétentieux de s'en penser capable sans jamais faire d'erreur. Rappelons d'ailleurs que le droit à l'erreur n'existe souvent pas dans le type de situations engendrées par les systèmes recourant à ce type d'architecture (et c'est aussi pour ça que les « cryptomonnaies » ne sont et ne peuvent pas être démocratiques).

Le seul parallèle politique pertinent avec ce type de réseaux me semble être l'individualisme, le chacun·e pour soi. Ça ne me convient pas. Les défenseurs de ce type d'organisations sont le plus souvent ultra-individualistes^[3]. Chez les défenseurs de la liberté individuelle, on trouve d'ailleurs des gens pour qui toutes solutions intermédiaires, comme la fédération (cf. ci-dessous), ne peut pas être considérée comme de la décentralisation. Une forme d'absolutisme qu'on retrouve évidemment chez certains cryptocards comme le montre par exemple cet article (justement écrit par un vendeur de NFT) dénonçant Mastodon comme étant centralisé. Ce n'est pas étonnant : la décentralisation totale correspond au modèle ultra-individualiste qui donne une raison d'être à la défiance généralisée qui, si on l'admet, contribue à rendre nécessaire le recours à une blockchain.

Contrairement à la fausse dichotomie bien souvent exploitée dans le narratif des cryptocards^[4], l'alternative à une décentralisation totale n'est pas forcément la centralisation totale.

Dans un réseau centralisé, le pouvoir est concentré dans les mains d'une seule entité qui peut décider de tout pour tout le monde. Bien sûr, on peut imaginer que cette entité soit elle-même contrôlée démocratiquement. Mais je ne crois plus en l'illusion qui consiste à prêter à une organisation une vertu qui n'est pas gravée dans sa structure et nécessite la bonne volonté de certaines personnes, aussi bienveillant·es soient-elles, pour fonctionner. Aucun·e individu ne peut être plus fort·e que les structures dans lesquelles iel évolu·e.

En pratique avec les architectures centralisées, il est très difficile voire impossible de peser sur le centre qui devient systématiquement trop puissant et incontrôlable. Les exemples historiques en politiques ne manquent pas. On peut aussi penser à ce qui se passe en ce moment (lors de la rédaction de ce billet) sur la plateforme centralisée Reddit après une grève importante contre une décision de l'entreprise qui gère la plateforme^[5]. Malgré une organisation potentiellement autonomes des différentes communautés (les subreddits) qui existent sur la plateforme, la gestion d'une partie d'entre elles s'est faite court-circuiter par les administrateurs centraux de la plateforme.

Le parallèle politique qui me semble pertinent avec ce type de réseaux est l'autoritarisme. Ça ne m'a évidemment jamais convenu.

Or donc, comme dit plus haut, il existe au moins une troisième voie.

Dans un réseau fédéré, on tente un compromis pragmatique. C'est une forme intermédiaire de décentralisation, qui permet de déconcentrer le pouvoir tout en profitant des avantages du collectif. Cela demande évidemment de la confiance sociale au sein de chaque collectif. Les conditions d'existence de cette confiance sont alors permises par la taille réduite des collectifs, par leur localité dans certains cas, et/ou encore par le fait que chacun·e puisse choisir auquel iel appartient.

C'est le type de structure choisi pour le fédivers^[2] typiquement pour Mastodon, ou encore par les CHATONS qui sont les collectifs inventés par Framasoft dans le cadre de sa campagne “dégooglisons internet” et qui peuvent exister de manière locales, thématiques, associatives, etc.

C'est aussi le type de structure du réseau du courrier électronique, ce qui fait que, pour en revenir à l'anecdote racontée en ouverture de ce billet, lorsque j'ai décidé de ne plus héberger mes mails moi-même, j'ai pu choisir librement un prestataire dont c'est le métier pour le faire à ma place. Si cela avait existé à l'époque, j'aurais aussi aussi pu choisir un CHATONS qui propose ce service. La force de ce type d'organisation, c'est de pouvoir participer au collectif de notre choix (être au service du collectif) tout autant que de pouvoir se reposer dessus (se servir du collectif).

Le parallèle politique le plus pertinent avec ce type de réseau me semble être le fédéralisme. C'est de loin le type de structure / d'organisation qui me semble la plus désirable. Ce type d'organisation permet une forme de souplesse qui autorise par exemple l'expérimentation, y compris en parallèle, de différents systèmes de prises de décisions pour ensuite propager les modèles qui fonctionnent le mieux. Dans certains cas, la structure de la fédération impose même l'élaboration de positions collectives au sein des collectifs fédérés. Ces positions ont souvent la propriété d'être meilleures qu'un agrégat de positions individuelles, ne serait-ce que parce que leur construction nécessite de prendre le temps du débat et de la discussion. C'est d'ailleurs comme ça que fonctionnent certaines organisations politiques révolutionnaires et certaines organisations syndicales de lutte.

Selon l'adage, seul on va plus vite, ensemble on va plus loin. Pour être honnête, je ne suis même pas convaincu qu'on aille effectivement plus vite quand on est seul… et quand bien même ce serait le cas, soyons moins pressé·es ☺.

AJOUT 20/06/2023 : On m'a très justement fait remarquer que j'ai oublié de discuter de la dimension écologique de la question dans ce billet, alors que c'est un enjeu crucial. Effectivement, cela mériterait presque un billet à part entière. Je ne sais pas si je l'écrirais un jour, mais je peux déjà en dire quelques mots rapidement ici :

La décentralisation totale impose une redondance des ressources et une multiplication des appareils qui ne sont pas compatibles avec les enjeux écologiques de décroissance, ou du moins de rationalisation de la consommation énergétique (cf par exemple mon billet le coût d'une blockchain).
La centralisation impose l'existence d'un service qui se rend indispensable et ne peut donc plus se permettre la moindre tolérance aux pannes : quand le service central est en rade, c'est le réseau entier qui est hors-service, pour tout le monde. Cela impose la mise en œuvre de politique de gestion qui ne peuvent pas être écologiquement responsables : à l'échelle d'un Google, on ne peut pas perdre de temps à réparer une panne sur un serveur, on le jette et on le remplace (en supposant que la granularité soit encore celle du serveur et pas de la baie de serveurs, voire d'un conteneur de baies…).
La fédération est encore une fois le compromis raisonnable : on profite de la mutualisation des ressources tout pouvant rester à une échelle “à taille humaine” qui permet par exemple de prendre le temps de la réparation (si le serveur mail d'une association est en rade deux jours, ça n'impacte pas le reste du réseau, et au fond ce n'est pas très grave, les mails des personnes concernées arriveront deux jours après et voilà), voire de la mise à l'arrêt complète de certaines ressources sur des périodes où celles-ci sont inutiles pour le collectif concerné.
AJOUT 21/06/2023 : On me fait également remarquer que de rapprocher l'informatique des personnes permet de matérialiser/concrétiser son existence (en comparaison au “cloud” qui reste très abstrait) et encourage par là même une forme de sobriété.

Notes

^{^}Dans le cas de courrier électronique par exemple, il ne s'agit pas d'un réseau centralisé, mais il est de fait de plus en plus contracté autour d'une poignée d'acteurs, qui peuvent alors imposer leurs standards au reste du réseau. C'est aussi ce qui s'est passé à une certaine époque avec XMPP (Google Talk et Facebook Messenger étaient autrefois interopérables avec ce protocole ouvert). Et il va falloir se méfier de ça dans le cadre du fédivers également… voir l'article de Next INpact sur P92.
^{a, b}Si le mot “instance” vous intrigue, je vous renvoie à l'article “Réseau : comprendre le fédivers” que j'avais publié dans Alternative libertaire n°300, en décembre 2019.
^{^}Pour être clair, ce qui est individualiste n'est bien sûr pas le comportement des geek·es qui décident de s'auto-héberger pour le fun ou pour apprendre, c'est de prêcher l'auto-hébergement, la décentralisation totale, comme étant le meilleur modèle.
^{^}Voir à ce sujet la fin de mon billet précédent sur le livre No Crypto de Nastasia Hadjadji.
^{^}Et je tiens bien à parler de grève ici et non pas de boycott, puisque les utilisateurices de la plateforme en sont bien des travailleur·es, même si le travail fourni l'est gratuitement et sans contrat, tout comme le travail domestique tel que décrit par Christine Delphy. Je vous renvoie à l'article où je détourne l'adage « si c'est gratuit, c'est toi le produit » en titrant “Si c'est gratuit, c'est toi qui produis” que j'avais publié dans Alternative libertaire n°297, en septembre 2019.