Pavillon rouge et noir - Mot-clé - librisme

Consommer et produire : l'essence de la prison numérique

Pablo — Mon, 05 Jan 2026 13:12:00 +0100

Je reproduis ci-dessous un article intitulé “Consommer et produire : l'essence de la prison numérique” que j'ai initialement soumis à la revue Contretemps qui l'a fait paraître le 2 janvier. La version ci-dessous a été légèrement remaniée / mise à jour.

En août 2025, Evgeny Morozov publiait un article de controverse sur la notion de « techno-féodalisme », qu’il dénonce, dans Le Monde Diplomatique. Dans son article, il s’en prend de façon assez virulente au concept en attaquant principalement les travaux de Yanis Varoufakis, mais aussi ceux de Shoshana Zuboff, qui a introduit la notion de « capitalisme de surveillance ». Sa démonstration du fait que les Big Tech ne pratiquent en fait qu’un capitalisme tout à fait classique est convaincante, mais s’appuie essentiellement sur Amazon et Apple pour mettre discrètement de côté Google et Meta (ou d’autres comme Reddit, X, etc.) qui mettraient partiellement à mal sa démonstration avec leurs revenus qui proviennent très majoritairement de la publicité. En effet, il accepte dans sa démonstration que la publicité est assimilable à une rente féodale sur les « vrais » capitalistes, mais démontre que ce n’est pas de là que viennent les revenus des Big Tech. Sauf que pour Google, la publicité représente plus de 75 % des revenus de l’entreprise, et ce chiffre monte à 99 % (!) pour Meta. Si cela fragilise grandement sa démonstration, cela ne rend pas pour autant sa conclusion fausse : le capitalisme n’est pas mort, et les Big Tech, Google et Meta compris, en sont partie intégrante.

Début octobre, deux articles sortis coup sur coup poursuivent la discussion : Frédéric Lordon prolonge les arguments d’Evgeny Morozov le 3 octobre sur son blog du Diplo, et Cédric Durand répond en défendant la notion de « techno-féodalisme » dans Contretemps le 4 octobre.

Frédéric Lordon s’en prend à La France Insoumise, qui base l’actualisation de son discours politique sur les travaux de Cédric Durand, actuel détenteur de la chaire d’économie de l’Institut La Boétie. Il accuse Jean-Luc Mélenchon et la FI d’utiliser le travail de l’économiste pour ne plus s’attaquer véritablement au capitalisme, puisqu’on serait passé à autre chose. La question de savoir si la FI est anticapitaliste n’est pas le sujet du présent article. En revanche, la question de comprendre contre quoi nous devons lutter, qui constitue la matière intéressante de l’article de Lordon, est, elle, capitale (oui, le jeu de mot, bien qu’involontaire, tombe juste). Sa critique est tout à fait alignée avec celle de Morozov, qu’il prolonge et qu’il clarifie sur le cas concret de la FI : s’il s’accorde avec la FI sur le besoin d’étendre la définition de la classe dominée/exploitée au-delà du prolétariat ouvrier, il reproche à la redéfinition en « peuple des réseaux » de se placer dans le cadre de pensée du techno-féodalisme^[1] et d’avoir, ce faisant, déplacé le terrain de lutte de la production à la consommation.

Frédéric Lordon est très clair sur ce point, à deux reprises :

(…) la nouvelle doctrine de la FI se trouve, bien involontairement, reproduire à sa manière le geste idéologique le plus caractéristique du néolibéralisme qui avait été d’effacer la figure du producteur au profit de celle du consommateur. Ici, c’est finalement la figure de l’usager (des réseaux) qui devient implicitement (?) la nouvelle référence. Le producteur n’a toujours pas réapparu…

(…) dans le peuple des réseaux, le producteur a disparu, et la lutte contre la propriété lucrative par la même occasion.

Or, dans le cadre spécifique des plateformes numériques des Big Tech, Frédéric Lordon se trompe en mettant en opposition le rôle de consommateur/utilisateur et celui de producteur. C’est du moins ce que nous tenterons de démontrer dans le présent article.

N’en déplaise à Morozov, la publicité reste pour les Big Tech une source de revenus (et de puissance politique) conséquente, parfois même la principale, y compris parmi les plus grosses de ces entreprises ; et nous verrons que même les modèles d’Amazon et d’Apple reposent en fait sur des techniques similaires, et qu’on peut donc en dire la même chose. Dans sa démonstration, Evgeny Morozov, pour donner tort à Varoufakis, admet son idée que la publicité ou les frais de transactions mis en place sur Amazon et l’App Store d’Apple correspondent à une « extorsion de rente » par les seigneurs (les Big Tech) des fiefs numériques (leurs plateformes) sur les capitalistes qui produisent les véritables marchandises, dont la publicité est faite ou qui sont directement vendues. Il démonte ensuite l’idée que cela change la donne en montrant qu’Amazon est une entreprise capitaliste comme les autres, qui investit dans de l’infrastructure numérique (data centers) et logistique (entrepôts), et que c’est en vendant ces services et non en prélevant des frais de transaction que cette multinationale fait de l’argent. C’est là que sa démonstration passe discrètement Google et Meta sous le tapis, comme dit plus haut.

Expliquons donc pourquoi Evgeny Morozov a tort dans son analyse, et au passage pourquoi la dichotomie usager/producteur mise en avant par Frédéric Lordon est fausse sur les plateformes des Big Tech, pour finalement montrer que… les deux ont malgré tout raison dans leur conclusion : nous sommes ici face à du capitalisme pur jus (le terme est d’ailleurs maintenu dans la notion de « capitalisme de surveillance » de Shoshana Zuboff).

Quand on est un publicitaire, ce qu’on vend, c’est de l’espace d’affichage. Cet espace publicitaire est littéralement notre marchandise, ou peut-être notre service, mais c’est en tout cas ce que l’on produit. En construisant des panneaux 4×3 et en choisissant bien leurs emplacements ou en finançant la construction d’abribus. Ou en construisant une plateforme de réseau social, ou encore un moteur de recherche sur le web, ou sur une place de marché. Certes, la publicité est un intermédiaire entre le producteur de la marchandise ou du service publicisé et ses consommateurs si on regarde les choses de loin. Mais, après tout, on pourrait dire la même chose d’un restaurateur quand il sert un déjeuner d’affaires à un directeur des ventes et un client potentiel, pourtant personne ne nie que son entreprise de restauration produit le repas et le service, et ne prélève pas juste une rente sur la potentielle vente du directeur, même si dans son entreprise capitaliste traditionnelle à lui, c’est perçu comme ça. Et si on s’intéresse aux Big Tech, typiquement parce que ces entreprises composent entre autres 8 ou 9 des 10 plus grosses capitalisations boursières mondiales, il faut regarder ce qu’il se passe, concrètement, matériellement, pour celles-ci. Et une grosse partie de ce qu’elles vendent (la quasi-totalité pour certaines), c’est-à-dire leur « marchandise » à elles, c’est bien de l’espace publicitaire.

Bien que ne jouant qu’un rôle intermédiaire, cette production ne peut être ignorée dans une analyse du processus complet de production de la valeur. C’est aussi ce qu’écrit Jacques Bidet dans sa lecture critique d’Ulysse Lojkine paru ce 17 octobre dans Contretemps :

À cela il faut ajouter les coûts de transaction qu’implique le travail de recherche d’acheteurs, de localisation adéquate du produit, de publicité pour le faire connaître, etc. La marchandise ne devient valeur d’usage que lorsqu’elle est accessible à l’acheteur, connue et reconnue comme utile. S’il en est ainsi, dans la logique de Marx, au niveau abstrait où se situe son analyse de la valeur de la marchandise, la grandeur de celle-ci devrait donc se mesurer à la durée cumulée du travail de production et du travail de transaction qu’elle requiert.

Ce « travail de transaction » se cristallise, entre autres, sous la forme d’une « marchandise » intermédiaire : de l’espace publicitaire. Cette marchandise des Big Tech identifiée, il nous reste à savoir d’où vient sa valeur : quel est le travail qui produit cette valeur, manifestement colossale ?

Si ces publicités rapportent autant, si les annonceurs, qui sont les clients des Big Tech, sont prêts à payer aussi cher ces espaces publicitaires, c’est que les publicités y sont efficaces. Et elles sont efficaces parce qu’elles sont précisément ciblées et parce qu’elles bénéficient d’audiences importantes, voire captives. Ce ciblage effectif est permis par un profilage précis des utilisateurices à qui elles sont affichées. Cela vaut autant pour les publicités que pour les prédictions d’Amazon ou d’Apple qui savent quels produits ou applications nous vendre. Ce profilage va jusqu’à permettre à Amazon de gérer la logistique de ses entrepôts et de réussir ses livraisons express bien plus précisément que de simplement déplacer des parapluies là où du mauvais temps est prévu, ou encore aux annonceurs sur Facebook de savoir que vous êtes enceinte avant même vous l’ayez dit à vos proches.

Le profilage des utilisateurices à qui les publicités sont affichées est le fruit du travail d’employé·es des Big Tech, des ingénieur·es. Les données personnelles des utilisateurices sont une forme de matière première consommée par des machines fabriquées par des employé·es des Big Tech qui produisent en sortie des profils de consommation. Ces employé·es fabriquent également les plateformes qui feront usage de ces profils, typiquement pour afficher de la publicité ciblée. On pourrait faire une analogie avec des joaillier·es qui fabriquent des bijoux (une marchandise chère, ici les espaces publicitaires ciblant) à partir du minerai (les données brutes) dont une usine a entre-temps extrait les pierres précieuses (les profils de consommation).

Cette matière première ne sort pas de nulle part, elle est elle-même le résultat d’un travail, celui de son extraction. Dans notre analogie, les joaillier·es peuvent être très fort·es, mais leur travail est impossible sans celui des prolétaires qui vont à la mine pour extraire les précieux minerais.

Ce travail indispensable dans le processus de production de la valeur ajoutée de la marchandise dont la vente fait la fortune des Big Tech, c’est nous qui le faisons en utilisant leurs plateformes.

Nous sommes les prolétaires qui extrayons nos données personnelles brutes (le minerai) de nos vies (la mine) en utilisant les outils (les pioches) et plateformes (l’infrastructure minière) des capitalistes qui s’accaparent immédiatement le résultat de notre travail pour le confier à d’autres de leurs travailleur·es (à l’usine puis à la joaillerie), les ingénieur·es des Big Tech, afin que celleux-ci poursuivent la production de leur marchandise (les bijoux) : les espaces de publicités ciblées super lucratifs.

En fait, étant donné le niveau d’automatisation du processus post-extraction, on pourrait presque parler à partir de là de « travail mort » incorporé dans les machines et les programmes conçus (et sans cesse améliorés) par les ingénieur·es des Big Tech. Dans ce processus de production, il n’y a finalement que l’extraction des données personnelles brutes qui nécessite continuellement une activité humaine. Appeler cette activité du « travail » peut sembler être un abus de langage si l’on considère que personne n’est réellement contraint d’utiliser ces plateformes. Mais, d’une part, on pourrait légitimement considérer que la gamification de certaines de ces plateformes impose une forme de contrainte psychologique à y revenir chaque jour et à y avoir le plus d’interactions possibles (au point qu’il y a des cas avérés d’addiction aux réseaux sociaux). D’autre part, si l’on s’accorde pour attribuer au seul travail humain le rôle de création de la valeur dans le processus productif, alors il faut accepter d’appeler comme tel la seule contribution humaine non automatisée (ni automatisable) dans le processus de production de la valeur dégagée par les Big Tech.

À travers leurs réseaux, les Big Tech nous fournissent des plateformes qu’ils possèdent et contrôlent, et qu’il convient donc de comprendre comme des moyens de productions. En effet, l’utilisation de ces outils fait de nous la main d’œuvre nécessaire à compléter un processus de production par ailleurs entièrement automatisé.

Rappelons que deux critères font la forte valeur ajoutée des publicités des Big Tech : le ciblage, duquel nous venons de parler, mais aussi l’audience, qu’il nous reste à discuter. En effet, aussi ciblée qu’elle soit, une publicité doit être vue pour avoir de la valeur. Évidemment, en étant présent·es sur les plateformes des Big Tech, nous faisons partie de cette audience. Mais ce n’est pas tout, car contrairement à la publicité partout ailleurs (télévision, journaux, panneaux, etc.), nous ne sommes pas cantonné·es à un rôle passif d’audience.

C’est pourtant ce qu’essayent de nous faire croire les Big Tech : nous serions des consommateurs (de contenus), face à des producteurs (de contenus) dont elles reconnaissent d’ailleurs le travail, en partageant avec certain·es d’entre elleux une partie des copieuses recettes publicitaires.

Pourtant, d’un point de vue technique, quand on s’intéresse à la production de la richesse des Big Tech, cette distinction n’a pas de sens : il n’y a pas d’usage passif possible. D’abord, la création explicite de contenu va très vite : dès qu’on like, commente, partage, tag, etc. Ces contenus « secondaires » produisent des notifications chez d’autres utilisateurices qui sont alors appelé·es à revenir sur la plateforme ou à y rester plus longtemps. Mais au-delà de ça, la vérité est que chaque utilisation produit sans cesse des données brutes : le choix du contenu consulté, le temps passé devant tel ou tel contenu, depuis quel type d’appareil, localisé où, à quel moment de la journée, la sensibilité aux recommandations affichées, etc. Ces données-là alimentent les algorithmes de recommandations et de profilages publicitaires autant, si ce n’est plus, que les contenus produits et partagés activement. Elles alimentent le profilage de l’utilisateurice concerné·e, mais aussi celui de tou·tes les autres dont les profils lui sont statistiquement semblables, ou opposés. Simplement en utilisant les plateformes des Big Tech, nous participons également à produire les moyens d’augmenter, en temps comme en nombre, l’audience potentielle de la publicité ; nous participons de même à l’affinage des techniques de rétentions par des recommandations personnalisées de contenus ou de produits en vente ; et nous participons du même coup à l’efficacité de la logistique des entrepôts d’Amazon si chers à Evgeny Morozov.

Revenons à l’article de Frédéric Lordon :

Tous ces phénomènes cependant, ceux du mode de production comme ceux du mode de reproduction, ne sont que le déploiement de la logique fondamentale du capitalisme : la logique de la propriété lucrative. C’est bien pourquoi disputer aux « oligarques » la maîtrise des réseaux ne peut pas faire le compte en matière d’anticapitalisme puisqu’il s’agirait de se battre sur le front du mode de reproduction seulement, en oubliant celui du mode de production, qui est pourtant le lieu originaire, la matrice si l’on veut, de la logique capitaliste fondamentale.

Comme nous venons de le voir, pour ce qui concerne les réseaux numériques des Big Tech, disputer leur maîtrise consiste aussi à se battre sur le front du mode de production, et pas seulement de reproduction. Il est d’ailleurs intéressant d’évoquer ici la sphère reproductive, car c’est majoritairement dans celle-ci qu’a lieu le travail gratuit identifié par les féministes matérialistes qui ont analysé le travail domestique^[2]. Sur les réseaux des Big Tech, l’utilisation/consommation, perçue par Frédéric Lordon comme uniquement reproductive, se confond en fait avec une activité productive. Et il s’agit bien là aussi de travail gratuit^[3] au même titre que le travail domestique dans la sphère reproductive. On est en plein dans la « logique capitaliste fondamentale » comme le dit Frédéric Lordon.

Plus loin, Frédéric Lordon écrit :

Il s’ensuit en tout cas qu’un « contrôle des réseaux » qui n’inclurait pas de quelque manière le contrôle de la propriété lucrative, et en fait son abolition, où qu’elle se manifeste, du côté de la production comme du côté de la reproduction, ne constitue pas une rupture avec le capitalisme, ne peut être le support d’une prétention anticapitaliste.

La nature même de notre rapport aux Big Tech fait qu’il ne peut exister une forme de « contrôle des réseaux » numériques qui ne soit pas un contrôle de la propriété lucrative (et, s’il s’agit d’une forme de socialisation, une abolition de cette propriété), puisqu’il s’agit de contrôler des moyens de production (et de reproduction).

C’est bien pourquoi, comme y insiste Nancy Fraser dans son dialogue avec Jean-Luc Mélenchon, il importait de soustraire la « nouvelle classe » à l’exclusivité de la vie au travail, pour l’étendre à toutes les autres conditions d’existence, celles de la reproduction, notamment, oui, dans les réseaux — et pourvu, bien sûr, qu’on n’oublie pas la première. Alors la classe devient la synthèse de toutes les conditions de la vie. On a maintenant compris que ça n’est pas ainsi que les choses ont tourné, et que le bout à dépasser, mais à conserver, est devenu le bout abandonné.

À nouveau, il semble que Frédéric Lordon n’a pas pleinement saisi la nature matérialiste de notre rapport aux Big Tech, qui n’exclut pas la production. Il n’est donc pas question de « bout abandonné ». Il n’est d’ailleurs pas question d’abandonner quoi que ce soit dans les travaux de Cédric Durand sur le techno-féodalisme. En effet, ce dernier le dit lui-même dans sa réponse à Evgeny Morozov :

Pour en revenir au propos de Morozov, il ne s’agit pas d’affirmer que, soudainement, la dynamique capitaliste s’éclipserait, mais au contraire que, par son plein accomplissement, celle-ci fait advenir quelque chose de neuf.

Plus loin, on perçoit l’acuité de son raisonnement concernant ce « plein accomplissement » :

Cette calamité dépasse la sphère productive. L’individu dans son travail, puis dans toutes les phases de sa vie, se trouve tendanciellement exproprié de sa propre existence. Le philosophe Étienne Balibar appelle la possibilité de cette défaite définitive « subsomption totale ».

Nous sommes en effet face à une aliénation très importante des individus dont une partie des activités reproductives sont, par les réseaux des Big Tech, accaparées par le capital sous forme productive. Bien que Cédric Durand n’analyse pas l’utilisation des plateformes des Big Tech comme du travail gratuit, il saisit a minima qu’il y a un débordement d’une sphère sur l’autre. La richesse ainsi produite et accaparée par les Big Tech leur donne effectivement une puissance politique colossale, ce qui est aussi porté par la notion de techno-féodalisme. C’est en tout cas avec cette idée que Cédric Durand termine :

En soulignant le caractère hybride des entreprises de la tech, le concept de techno-féodalisme permet de mettre au centre cette question de la destruction des capacités administratives comme menace imminente sur toute potentialité de politique émancipatrice. Si rien n’est fait rapidement pour contrer la monopolisation des connaissances et des capacités de coordination par les géants technologiques, les institutions politiques seront bientôt privées de toute pertinence. Et la gauche anticapitaliste de toute option stratégique.

Jusqu’à l’arrivée de cette dernière phrase, qui semble confondre la gauche anticapitaliste avec la gauche anticapitaliste parlementaire (ou « de gouvernement »), sa conclusion paraît implacable. Il n’est évidemment pas souhaitable qu’on en arrive à une situation telle que la gauche, bien qu’arrivée au pouvoir, ne soit plus en capacité d’agir. Mais il serait faux de penser qu’il n’existe aucune option stratégique en dehors des institutions politiques.

Certes, une majeure partie des employé·es des Big Tech (mais pas tou·tes !) sont mis par ces entreprises dans une situation financière qui les distancie (subjectivement) de l’intérêt de lutter contre ce système. Mais une fois qu’on se rend compte que l’activité de ces employé·es ne correspond qu’à une partie de la production de ces entreprises, parce que le travail nécessaire en amont est le fruit de l’ensemble des utilisateurices de leurs plateformes, cela ouvre encore une option : la grève, celle des utilisateurices. Pour le coup, celle-ci s’apparente à un boycott puisque consommation et production sont confondues. Et comme toutes les grèves, elle est à construire, et c’est un travail (décidément !) de longue haleine. À la différence près qu’ici nous sommes aidé·es dans cette pratique syndicaliste révolutionnaire par l’existence d’un « déjà-là » : des réseaux alternatifs (le fédivers^[4]) où la propriété lucrative n’a pas sa place et qui pourraient jouer un rôle décisif, par exemple dans la stratégie « contre-pouvoir / double-pouvoir / rupture révolutionnaire » du communisme libertaire.

Pour finir, un autre passage de la réponse de Cédric Durand montre également la pertinence de son analyse de la question du rôle politique des géants de la tech :

Mais l’évolution la plus significative à ce jour concerne la monnaie. En encourageant activement le développement des stablecoins, l’administration Trump ne va pas seulement accroître l’instabilité financière et la fragmentation du système financier mondial. Elle crée de nouveaux vecteurs privés d’intégration susceptibles de détrôner les monnaies souveraines et les circuits financiers qui s’y rattachent.

D’abord, le fait qu’il soit ici littéralement question de seigneuriage, le privilège de battre monnaie, donne de l’importance à la notion de techno-féodalisme. Mais surtout, au-delà de ce constat, il faut se rendre compte que la question des « cryptomonnaies » est cruciale. En effet, ces technologies sont en pratique des véhicules de propagandes et de banalisations très efficaces de l’ultra-individualisme libertarien fascisant. Et, comme toutes les questions de ce type, à commencer par celle que nous avons traité dans cet article, les appréhender sérieusement ne peut se faire par une entrée unique, que celle-ci soit informatique, économique, sociologique, etc. Dans tous les cas ce serait avancer avec des œillères. S’armer intellectuellement pour comprendre véritablement les implications politiques et économiques des « cryptomonnaies » nécessite donc entre autres une introduction technique qui pose des bases solides sur lesquelles construire ensuite une pensée politique. Bref, une introduction techno-critique. Il est de plus en plus urgent que les organisations de gauche (partis politiques, syndicats, associations, …), antifascistes et anticapitalistes en premier lieu, prenne ce sujet au sérieux et s’équipent pour penser la question des « cryptomonnaies ».

Notes

^{^}Précisions que, contrairement à Frédéric Lordon qui utilise dans son article un sens assez élargi de « réseaux » (comme la FI à laquelle il s’oppose), nous nous limiterons ici aux réseaux des Big Tech, qui sont ceux qui nous intéressent principalement dans le débat sur la notion de techno-féodalisme.
^{^}Cf typiquement les travaux de Christine Delphy dans L’ennemi principal (résumé sur WikiRouge).
^{^}À l’exception de celui d’une infime portion des utilisateurices dont l’activité est reconnue comme du travail par les Big Tech et avec lesquel·les une partie des recettes publicitaires sont partagées, les « influenceurs » et « influenceuses ».
^{^}Contraction de « fédération » et « univers ». Il s’agit d’un maillage de serveurs informatiques indépendants mais capables d’interagir en utilisant un protocole ouvert, formant ainsi un grand réseau social multi-applications (Mastodon comme alternative à Twitter, PeerTube comme alternative à YouTube, Pixelfed comme alternative à Instagram, Castopod pour les podcasts, etc.) qui n’est donc pas contrôlé par un acteur central, contrairement aux plateformes des Big Tech.

La fascisation est-elle inscrite dans le code ?

Pablo — Sat, 06 Dec 2025 11:00:00 +0100

J'ai été invité le 3 décembre 2025 au côté de Mathilde Saliou dans un live organisé par La Quadrature du Net dans le cadre de leur campagne de dons de fin d'année. Nous avons pu discuter deux heures autour de la question “La fascisation est-elle inscrite dans le code ?”. La vidéo est disponible depuis le 5 décembre sur les chaînes YouTube et PeerTube de La Quadrature :

N'oubliez pas de donner à La Quadrature du Net !

Si c'est “gratuit”, c'est toi qui produis à Pas Sage En Seine 2024

Pablo — Wed, 17 Jul 2024 13:12:00 +0200

L'enregistrement vidéo de la conférence Si c'est “gratuit”, c'est toi qui produis que j'ai donnée lors du festival Pas Sage En Seine 2024 le dimanche 2 juin a été mis en ligne sur PeerTube (j'en ai mis une copie ici sur ma chaîne YouTube) :

Je remercie grandement l'April pour la transcription de la conférence disponible sur Libre à lire.

Paradoxe dans la pensée libriste à Pas Sage en Seine 2024

Pablo — Wed, 10 Jul 2024 13:12:00 +0200

L'enregistrement vidéo de la conférence Paradoxe dans la pensée libriste que j'ai donnée lors du festival Pas Sage En Seine 2024 le vendredi 31 mai a été mis en ligne sur PeerTube (j'en ai mis une copie ici sur ma chaîne YouTube) :

Je remercie grandement l'April pour la transcription de la conférence disponible sur Libre à lire.

L'ultra-individualisme de la décentralisation totale

Pablo — Mon, 19 Jun 2023 20:20:00 +0200

Je voudrais dans ce billet faire part de mes réflexions de ces dernières années sur le sujet de la décentralisation. C'est un sujet sur lequel mon opinion a beaucoup évoluée depuis que j'ai commencé à y réfléchir. M'étant construit politiquement notamment à travers le mouvement pour le logiciel libre et dans une culture relativement geek/internet (à une époque où c'était moins “mainstream”), j'ai longtemps été favorable au maximum de décentralisation possible. Pendant quelques années j'ai par exemple hébergé moi même mes mails, et j'ai même pesté quand il était devenu quasi-impossible de le faire sans devoir potentiellement y passer plusieurs jours à temps plein pour gérer les contraintes imposées par les GAFAM et leurs décisions aussi rapides que péremptoires sur qui peut envoyer des mails à leurs utilisateur·es ou non. J'ai fini par abandonner l'auto-hébergement de mes mails faute de temps (et aussi, je l'avoue, parce que passé la période d'apprentissage de la mise en œuvre et de l'administration d'un serveur de mails, la motivation à y passer encore du temps n'était simplement plus là).

Comme je le disais, mon avis sur le sujet à beaucoup évolué depuis. Bien sûr, je suis toujours opposé à la concentration du pouvoir permise par la centralisation ou même la contraction^[1] des réseaux. Et en ce sens, je suis toujours favorable à la décentralisation. Mais plus nécessairement sous la même forme, plus nécessairement au même point.

Ce que j'appelle la décentralisation totale, c'est quand chacun·e gère individuellement ses affaires. Dans le cas du numérique par exemple, chacun·e devrait avoir à la maison un petit serveur qui héberge ses mails, ses pages web, son blog, son cloud, son instance de Mastodon^[2], etc. L'idée, plutôt bonne a priori, est de supprimer au maximum les intermédiaires potentiellement malveillants. De fait, il semble tout à fait raisonnable d'argumenter qu'en terme de liberté individuelle, moins on est dépendant d'autres, mieux c'est.

Dans un réseau pair-à-pair, chacun·e est entièrement responsable d'ellui-même. Cela suppose que tout le monde est formé à tout. Ce n'est évidemment pas réaliste.

Clairement, si chacun·e devait auto-héberger ses mails par exemple, l'écrasante majorité des personnes (pour ne pas dire la quasi intégralité) n'auraient tout simplement jamais eu d'adresse email.

De même, imaginer que l'utilisation répandue (voire rendue nécessaire) de la cryptographie asymétrique est envisageable sans aucun tiers de confiance dans le monde réel est absolument hors sol : il me semble extrêmement élitiste de demander à chacun·e d'être responsable de la sécurité et de la pérennité de ses clefs privées, et tout autant prétentieux de s'en penser capable sans jamais faire d'erreur. Rappelons d'ailleurs que le droit à l'erreur n'existe souvent pas dans le type de situations engendrées par les systèmes recourant à ce type d'architecture (et c'est aussi pour ça que les « cryptomonnaies » ne sont et ne peuvent pas être démocratiques).

Le seul parallèle politique pertinent avec ce type de réseaux me semble être l'individualisme, le chacun·e pour soi. Ça ne me convient pas. Les défenseurs de ce type d'organisations sont le plus souvent ultra-individualistes^[3]. Chez les défenseurs de la liberté individuelle, on trouve d'ailleurs des gens pour qui toutes solutions intermédiaires, comme la fédération (cf. ci-dessous), ne peut pas être considérée comme de la décentralisation. Une forme d'absolutisme qu'on retrouve évidemment chez certains cryptocards comme le montre par exemple cet article (justement écrit par un vendeur de NFT) dénonçant Mastodon comme étant centralisé. Ce n'est pas étonnant : la décentralisation totale correspond au modèle ultra-individualiste qui donne une raison d'être à la défiance généralisée qui, si on l'admet, contribue à rendre nécessaire le recours à une blockchain.

Contrairement à la fausse dichotomie bien souvent exploitée dans le narratif des cryptocards^[4], l'alternative à une décentralisation totale n'est pas forcément la centralisation totale.

Dans un réseau centralisé, le pouvoir est concentré dans les mains d'une seule entité qui peut décider de tout pour tout le monde. Bien sûr, on peut imaginer que cette entité soit elle-même contrôlée démocratiquement. Mais je ne crois plus en l'illusion qui consiste à prêter à une organisation une vertu qui n'est pas gravée dans sa structure et nécessite la bonne volonté de certaines personnes, aussi bienveillant·es soient-elles, pour fonctionner. Aucun·e individu ne peut être plus fort·e que les structures dans lesquelles iel évolu·e.

En pratique avec les architectures centralisées, il est très difficile voire impossible de peser sur le centre qui devient systématiquement trop puissant et incontrôlable. Les exemples historiques en politiques ne manquent pas. On peut aussi penser à ce qui se passe en ce moment (lors de la rédaction de ce billet) sur la plateforme centralisée Reddit après une grève importante contre une décision de l'entreprise qui gère la plateforme^[5]. Malgré une organisation potentiellement autonomes des différentes communautés (les subreddits) qui existent sur la plateforme, la gestion d'une partie d'entre elles s'est faite court-circuiter par les administrateurs centraux de la plateforme.

Le parallèle politique qui me semble pertinent avec ce type de réseaux est l'autoritarisme. Ça ne m'a évidemment jamais convenu.

Or donc, comme dit plus haut, il existe au moins une troisième voie.

Dans un réseau fédéré, on tente un compromis pragmatique. C'est une forme intermédiaire de décentralisation, qui permet de déconcentrer le pouvoir tout en profitant des avantages du collectif. Cela demande évidemment de la confiance sociale au sein de chaque collectif. Les conditions d'existence de cette confiance sont alors permises par la taille réduite des collectifs, par leur localité dans certains cas, et/ou encore par le fait que chacun·e puisse choisir auquel iel appartient.

C'est le type de structure choisi pour le fédivers^[2] typiquement pour Mastodon, ou encore par les CHATONS qui sont les collectifs inventés par Framasoft dans le cadre de sa campagne “dégooglisons internet” et qui peuvent exister de manière locales, thématiques, associatives, etc.

C'est aussi le type de structure du réseau du courrier électronique, ce qui fait que, pour en revenir à l'anecdote racontée en ouverture de ce billet, lorsque j'ai décidé de ne plus héberger mes mails moi-même, j'ai pu choisir librement un prestataire dont c'est le métier pour le faire à ma place. Si cela avait existé à l'époque, j'aurais aussi aussi pu choisir un CHATONS qui propose ce service. La force de ce type d'organisation, c'est de pouvoir participer au collectif de notre choix (être au service du collectif) tout autant que de pouvoir se reposer dessus (se servir du collectif).

Le parallèle politique le plus pertinent avec ce type de réseau me semble être le fédéralisme. C'est de loin le type de structure / d'organisation qui me semble la plus désirable. Ce type d'organisation permet une forme de souplesse qui autorise par exemple l'expérimentation, y compris en parallèle, de différents systèmes de prises de décisions pour ensuite propager les modèles qui fonctionnent le mieux. Dans certains cas, la structure de la fédération impose même l'élaboration de positions collectives au sein des collectifs fédérés. Ces positions ont souvent la propriété d'être meilleures qu'un agrégat de positions individuelles, ne serait-ce que parce que leur construction nécessite de prendre le temps du débat et de la discussion. C'est d'ailleurs comme ça que fonctionnent certaines organisations politiques révolutionnaires et certaines organisations syndicales de lutte.

Selon l'adage, seul on va plus vite, ensemble on va plus loin. Pour être honnête, je ne suis même pas convaincu qu'on aille effectivement plus vite quand on est seul… et quand bien même ce serait le cas, soyons moins pressé·es ☺.

AJOUT 20/06/2023 : On m'a très justement fait remarquer que j'ai oublié de discuter de la dimension écologique de la question dans ce billet, alors que c'est un enjeu crucial. Effectivement, cela mériterait presque un billet à part entière. Je ne sais pas si je l'écrirais un jour, mais je peux déjà en dire quelques mots rapidement ici :

La décentralisation totale impose une redondance des ressources et une multiplication des appareils qui ne sont pas compatibles avec les enjeux écologiques de décroissance, ou du moins de rationalisation de la consommation énergétique (cf par exemple mon billet le coût d'une blockchain).
La centralisation impose l'existence d'un service qui se rend indispensable et ne peut donc plus se permettre la moindre tolérance aux pannes : quand le service central est en rade, c'est le réseau entier qui est hors-service, pour tout le monde. Cela impose la mise en œuvre de politique de gestion qui ne peuvent pas être écologiquement responsables : à l'échelle d'un Google, on ne peut pas perdre de temps à réparer une panne sur un serveur, on le jette et on le remplace (en supposant que la granularité soit encore celle du serveur et pas de la baie de serveurs, voire d'un conteneur de baies…).
La fédération est encore une fois le compromis raisonnable : on profite de la mutualisation des ressources tout pouvant rester à une échelle “à taille humaine” qui permet par exemple de prendre le temps de la réparation (si le serveur mail d'une association est en rade deux jours, ça n'impacte pas le reste du réseau, et au fond ce n'est pas très grave, les mails des personnes concernées arriveront deux jours après et voilà), voire de la mise à l'arrêt complète de certaines ressources sur des périodes où celles-ci sont inutiles pour le collectif concerné.
AJOUT 21/06/2023 : On me fait également remarquer que de rapprocher l'informatique des personnes permet de matérialiser/concrétiser son existence (en comparaison au “cloud” qui reste très abstrait) et encourage par là même une forme de sobriété.

Notes

^{^}Dans le cas de courrier électronique par exemple, il ne s'agit pas d'un réseau centralisé, mais il est de fait de plus en plus contracté autour d'une poignée d'acteurs, qui peuvent alors imposer leurs standards au reste du réseau. C'est aussi ce qui s'est passé à une certaine époque avec XMPP (Google Talk et Facebook Messenger étaient autrefois interopérables avec ce protocole ouvert). Et il va falloir se méfier de ça dans le cadre du fédivers également… voir l'article de Next INpact sur P92.
^{a, b}Si le mot “instance” vous intrigue, je vous renvoie à l'article “Réseau : comprendre le fédivers” que j'avais publié dans Alternative libertaire n°300, en décembre 2019.
^{^}Pour être clair, ce qui est individualiste n'est bien sûr pas le comportement des geek·es qui décident de s'auto-héberger pour le fun ou pour apprendre, c'est de prêcher l'auto-hébergement, la décentralisation totale, comme étant le meilleur modèle.
^{^}Voir à ce sujet la fin de mon billet précédent sur le livre No Crypto de Nastasia Hadjadji.
^{^}Et je tiens bien à parler de grève ici et non pas de boycott, puisque les utilisateurices de la plateforme en sont bien des travailleur·es, même si le travail fourni l'est gratuitement et sans contrat, tout comme le travail domestique tel que décrit par Christine Delphy. Je vous renvoie à l'article où je détourne l'adage « si c'est gratuit, c'est toi le produit » en titrant “Si c'est gratuit, c'est toi qui produis” que j'avais publié dans Alternative libertaire n°297, en septembre 2019.

Le copyleft à travers l'IA ?

Pablo — Sun, 05 Feb 2023 21:10:00 +0100

Lors d'une discussion avec mon ami Marc Jeanmougin juste après la publication de mon dernier billet “IA, éthique, et licences libres”, il m'a fait part de sa vision des choses concernant la 3ème note de bas de page du billet. Les réflexions qui s'en sont suivies m'ont parues intéressantes à partager.

D'après Marc, le modèle d'une IA entraînée sur un jeu de données est une œuvre dérivée de ce jeu de données. Je ne suis pas sûr que ce soit juridiquement le cas, mais je suis d'accord que d'un point de vue technique comme philosophique ça se défend bien. Si on admet que c'est le cas, et que le jeu de données est sous une licence libre copyleft, alors le modèle pré-entraîné, si il est publié, devra être sous cette licence également (en admettant que le jeu de données est sous une licence unique, ce qui ne correspond pas tellement à la réalité de ce qui se passe ; en pratique, c'est juste le óai…).

Le même raisonnement s'applique entre le modèle pré-entraîné et les résultats de sortie du modèle, qui devraient donc également hériter de la licence libre copyleft du jeu de donnée d'origine (pour les plus pointilleux·ses, admettons que la licence soit contaminante en plus d'être copyleft, et que donc elle contamine aussi l'éventuel prompt utilisé pour obtenir le résultat — la question posée à ChatGPT, la description donnée à DALL·E, etc. —, qui est alors bien à 100% une œuvre dérivée de données sous la licence libre copyleft).

Maintenant, que ce passe-t-il si le modèle pré-entraîné n'est pas publié ? Comme le copyleft ne s'active que pour la redistribution, le modèle pré-entrainé n'est pas sous licence libre copyleft dans ce cas. Qu'arrive-t-il alors aux résultat de sorties si ceux-ci sont, pour le coup, publiés ?

Est-ce que la clause de copyleft s'active transitivement, “à travers” le modèle pré-entraîné ? Si ce n'est pas le cas, il faudrait peut-être réfléchir à comment faire en sorte que ce soit le cas dans les prochaines versions des licences libres copyleft (typiquement des licences Creative Commons avec la clause “Share Alike”).

Une autre question que ça pose, c'est de savoir si l'interaction à distance avec un modèle (via par exemple une interface web comme dans le cas de ChatGPT ou DALL·E) compte comme une redistribution de celui-ci (quelque soit la licence utilisée pour le code de l'application qui permet cette interaction) ? Si ce n'est pas le cas, il faudrait réfléchir à la possibilité d'imposer que ce le soit, dans l'esprit de ce que fait l'Affero GPL pour les logiciels utilisés à distance, mais cette fois-ci pour des données.

IA, éthique, et licences libres

Pablo — Sun, 05 Feb 2023 20:00:00 +0100

Je publiais il y a quelques mois un billet de réflexion sur le recours à des limitations d'usage dans les licences libres. Ça n'a évidemment pas plu à tout le monde dans la communauté libriste, et beaucoup d'arguments (plus ou moins pertinents, et généralement assez classiques) contre ce que j'y défends m'ont été opposés. Pour alimenter la discussion, je voudrais présenter ici un cas précis de limitation d'usage, très actuel, mais que je n'ai pas encore vu discuté ailleurs.

IA et jeux de données. Ces dernières mois ont vu l'apparition en grandes pompes de plusieurs systèmes d'intelligence artificielle (IA) permettant la génération automatisée de contenu, aux premiers rangs desquels DALL·E (pour les images) et ChatGPT (pour le texte). Ces outils sont le fruit d'algorithmes d'apprentissage machine. La qualité de leur production dépend donc très directement de la qualité et de la quantité des contenus présents dans leurs jeux de données d'entraînement.

Éthique et jeux de données. Parmi les nombreuses questions éthiques posées par ces technologies^[1], la composition de ces jeux de données fait partie des plus importantes. D'abord à cause des conditions de travail déplorables des travailleurs du clics indispensables à l'apprentissage machine^[2]. Aussi parce que les jeux de données utilisés pour leurs entraînements vont forcément biaiser les contenus générés avec leurs propres biais^[3]. Et enfin, de manière peut-être plus évidente, pour des questions de respect du droit d'auteur. Beaucoup de contenus ont été aspirés sans autorisation préalable, et cela permet parfois à ces outils de générer du contenu “à la manière de” certain·es artistes, qui n'apprécient pas forcément l'idée pour différentes raisons, matérielles comme spirituelles.

La question du droit d'auteur est censée être résolue si le contenu aspiré pour constituer un jeu de données est sous licence libre, puisqu'en l'état, celles-ci ne sont pas censées poser de limite sur les types de réutilisations. C'est donc que leurs auteur·ices ont donné d'avance l'autorisation d'utiliser leurs productions, y compris dans des jeux de données destinés à l'apprentissage machine. Par exemple, en contribuant à Wikipédia (dont le contenu est sous licence Creative Commons BY-SA) ou même en postant du code sous licence libre sur GitHub, on travaille de fait entre autre pour les entreprises qui développent des IA conversationnelles ou d'autocomplétion de code ; en proposant des photos et illustrations sous licence libre dans Wikimedia Commons, on travaille aussi de fait pour les entreprises qui développent des IA de reconnaissance et de génération d'images ; etc.

Certaines licences libres imposent des conditions sur d'autres choses que l'usage, comme la redistribution. C'est par exemple le cas de la licence de Wikipédia citée plus haut, qui imposerait le partage sous la même licence libre d'un jeu de données utilisant du contenu issu de Wikipédia… À condition qu'il soit publié (la restriction ne concerne que la redistribution) ! Et cette publication n'est bien sûr en rien une obligation (sauf à imaginer une licence encore plus contaminante que l'Affero GPL ^[4]). Quand bien même cette publication a lieu, quel est l'intérêt réel du copyleft si le jeu de données ainsi créé et partagé sous licence libre n'est de toutes façons pas exploitable sans disposer de ressources gargantuesques en terme de stockage et de puissance de calculs ? Si ce n'est plus qu'une histoire de principes, les effets vertueux de la contamination par une licence libre copyleft sont purement virtuels. Bref, il semble difficile d'imaginer des restrictions pertinentes ou efficaces sur la redistribution seule dans le cas des jeux de données utilisés pour l'apprentissage machine.

Éthique et IA. Au-delà des questions relatives à la composition des jeux de données d'entraînement, l'usage voire l'existence de certains systèmes utilisant des IA à base d'apprentissage machine posent des questions éthiques. Il y a typiquement de nombreuses raisons politiques et philosophiques de rejeter les systèmes de reconnaissance faciale et plus généralement tout ce qui peut servir à l'automatisation de la surveillance de masse^[5]. Le problème ici n'est pas la licence, même entièrement libre ces systèmes ne sont pas désirables. Certes, la véritable solution est de se battre contre l'existence de ces systèmes, notamment sur les terrains politiques et juridiques, mais il serait parfaitement aberrant — pour ne pas dire absolument hors sol — de nier leur existence dans notre monde actuel. Tant que ces systèmes existent, on les aide potentiellement à s'améliorer en leur fournissant du contenu pour leurs jeux de données d'entraînement. Et on le fait volontairement, ou en tout cas de son plein gré, quand on met du contenu sous licence libre… du moins tant qu'on refuse de qualifier de libre une licence qui interdirait ces usages.

Pour refuser de participer, du moins de son plein gré, à la production de technologies basées sur l'apprentissage machine qu'on jugerait problématiques, est-on condamné·es à abandonner les licences libres et donc les valeurs politiques et philosophiques qu'elles portent ? Si on refuse catégoriquement les limitations d'usage, oui.

Comme dans mon précédent billet sur le sujet, il ne s'agit bien sûr pas de dire qu'il faudrait mettre des limitations d'usage dans toutes les licences libres, ni d'ailleurs de dire qu'aucun système à base d'IA ne peut être éthique ou qu'il n'est jamais important de disposer des meilleurs jeux de données possibles sous des licences permettant leur utilisation, par exemple par des chercheur·es. Mon but est simplement de montrer à nouveau la cohérence de certaines limitations d'usage avec les idéaux du libre, et donc l'absurdité de les refuser par principe. Disqualifier directement toutes tentatives de limitation d'usage comme étant non-libre est à mon avis contre-productif pour le libre.

Pour finir, un petit point technique : au delà de ces questions de licence, je pense sincèrement qu'il serait bénéfique de convenir d'un identifiant spécifique dans les User-Agent des robots aspirateurs de jeux de données d'entraînement pour apprentissage machine de sorte à pouvoir les identifier dans les fichiers robots.txt. [ Mise à jour : en 2024, le W3C a démarré un groupe de travail TDMRep (text and data mining reservation protocol), à suivre… ]

Notes

^{^}Voir les sections dédiées à ces questionnements éthiques des pages Wikipédia ne serait-ce que de DALL·E et de ChatGPT puisque ce sont les deux exemples phares.
^{^}Je vous invite par exemple à consulter les travaux d'Antonio Casilli sur ce sujet d'importance capitale, bien qu'il ne soit pas celui que je développe ici.
^{^}Ma collègue Alice Millour me faisait récemment part d'un exemple frappant : Google Translate traduit systématiquement “a nurse” par “une infirmière” et “a surgeon” par “un chirurgien” alors que l'information du genre n'existe pas dans la version anglaise, parce que son jeu de données d'entraînement est affecté par une vision genrée de ces métiers. Et ce biais est tellement fort sur certains exemples que même quand l'information de genre existe dans la phrase, la traduction automatique se trompe : “the feminist shaved his beard” est traduit par “la féministe s'est rasé la barbe” !
^{^}Il faudrait que cette licence, appliquée à des données X, contamine du code logiciel utilisant (ou produit à partir de) X avec une licence impliquant que l'utilisation y compris à distance de ce logiciel soit considérée comme un partage de X… C'est très tordu. Et en allant plus loin on pourrait vouloir que le contenu produit par une IA utilisant des données et/ou du code libres soit également contaminé, mais je ne crois pas que de telles licences existent non plus (et cela reviendrait à une limitation sur l'usage : ne permettre que la production de contenu libre).
^{^}Voir par exemple les arguments de La Quadrature du Net pour faire interdire la vidéosurveillance automatisée et plus généralement la campagne Technopolice.

Comparaison tout à fait partiale entre Twitter et Mastodon

Pablo — Fri, 18 Nov 2022 20:00:00 +0100

Le week-end dernier, j'ai rédigé deux billets pour ce blog. L'un sur un paradoxe dans la pensée libriste, et l'autre sur Mastodon. Le premier a été publié quasiment dans la foulée, l'autre a finalement été transformé en proposition de communiqué pour la commission librisme de mon organisation politique, l'UCL. Cela a d'ailleurs permis au texte de bénéficier d'une relecture collective et attentive, et donc de quelques améliorations.

Si vous lisez ce blog, je vous suggère fortement la lecture de ce communiqué directement sur le site de l'UCL, puisqu'un billet quasi identique aurait pu être publié ici même :

Comparaison tout à fait partiale entre Twitter et Mastodon

Paradoxe libriste et logiciel émancipateur

Pablo — Sun, 13 Nov 2022 13:12:00 +0100

Quand on choisi de parler de logiciel libre plutôt que d'open source, c'est avant tout pour insister sur les aspects politiques et philosophiques, plutôt que sur le modèle de développement. C'est une façon de signifier que ce qui importe, ce n'est pas le logiciel, mais l'humain. La philosophie du projet GNU commence d'ailleurs par placer l'humain au centre : “Logiciel libre” signifie que les utilisateurs du logiciel possèdent la liberté. C'est le (code source du) logiciel qui est ouvert, mais c'est bien l'humain qui est libre.

Libre, si on s'en tient à la définition donnée par le projet GNU, d'exécuter le programme, d'étudier et modifier le programme sous forme de code source, d'en redistribuer des copies exactes, et d'en redistribuer des versions modifiées.

Comme toutes les libertés, si l'on suit l'adage suivant lequel la liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres, celles-ci nécessitent d'être encadrées si on fait le choix de dire que la liberté collective prend le pas sur la liberté individuelle. Le choix de prioriser le collectif consiste à faire le compromis de réduire — évidemment, le moins possible — les libertés individuelles de sorte à pouvoir garantir les mêmes libertés à chacun·e. C'est généralement ce qu'on a en tête quand on dit que la liberté sans l'égalité n'a pas de sens, et vice-versa^[1].

Dans certains cas, comme dans celui de la liberté d'expression par exemple, faire ce compromis est une nécessité pragmatique, typiquement à cause du paradoxe de la tolérance.

Dans le monde du logiciel libre, faire le choix pragmatique de prioriser le collectif se traduit par exemple par le copyleft, qui consiste à ajouter des contraintes aux libertés offertes par la licence du logiciel afin de garantir et propager la liberté et la coopération, en l'occurrence, en conditionnant le droit de redistribution de versions modifiées au devoir de le faire selon les mêmes modalités (et donc en propageant cette contrainte).

Évidemment, au sein du monde du logiciel libre, tout le monde n'est pas d'accord avec ce compromis. Certain·es préfèrent les licences les plus permissives, tandis que d'autres (c'est mon cas) préfèrent les licences copyleft, plus restrictives mais pourtant considérées comme plus libres. On oppose ici une vision plutôt individualiste d'un côté et plutôt collective de l'autre. Politiquement, on pourrait parler d'une tendance plutôt libertarienne dans le premier cas, et d'une tendance plutôt libertaire dans le second.

Ce qui m'étonne, c'est la limite arbitraire à laquelle s'arrête ce raisonnement. Dans le milieu libriste, y compris parfois très à gauche, il semble que la possibilité de compromis s'arrête souvent brutalement sur la liberté d'utilisation du logiciel, sur laquelle il serait inadmissible de vouloir poser des conditions, comme le fait pourtant le copyleft sur la liberté de partage.

Par exemple, l'orthodoxie libriste va immédiatement dénoncer comme étant non libre une licence qui tente d'interdire (ou plus exactement, qui ne donne pas a priori l'autorisation pour) un usage commercial, ou d'autres qui vont même plus loin.

Pourtant, certaines licences posent des limites additionnelles dans l'utilisation de leurs logiciels pour éviter que ceux-ci ne deviennent des outils d'oppression ou d'exploitation. L'exemple typique est CoopCycle, un logiciel qui permet de mettre en place une plateforme de livraison à vélo. Les développeur·es de ce logiciel ne veulent pas qu'il puisse servir à l'exploitation de travailleur·es, et ont donc inventé le coopyleft qui impose pour avoir le droit d'utiliser le logiciel de s'organiser selon un modèle d'entreprise coopérative de l'économie sociale et solidaire, où les livreurs et livreuses non seulement sont salarié·es, mais aussi et surtout participent de façon majoritaire aux prises de décision de l'entreprise. Cela a pour objectif d'éviter que quelqu'un se serve du logiciel pour monter une plateforme de livraison similaire aux plus connues d'entre elles, qui payent à la tâche, imposent l'auto-entreprenariat, contournent et bafouent le droit du travail, etc.

Très majoritairement dans mon expérience, les milieux libristes refusent catégoriquement d'appeler CoopCycle un logiciel libre. Mais ce refus relève selon moi d'une incohérence philosophique.

D'un côté, on souhaite démarquer le libre de l'open source en expliquant que le libre insiste sur la philosophie et le politique, sur la liberté des personnes, tandis que l'open source insiste sur le modèle de développement. Puis, pour cette exacte raison, le libre accepte et défend le copyleft, c'est-à-dire un compromis nécessaire entre égalité et liberté pour mieux garantir et propager la liberté. Liberté, qui, en toute logique, devrait donc toujours être celle des personnes.

De l'autre, quand il s'agit de refuser l'exploitation, ce qui correspond aussi très exactement à une protection de la liberté des personnes par une garantie d'égalité entre elles, tout d'un coup, un compromis n'est plus entendable. Le coopyleft ne serait pas libre.

La seule façon de mettre en cohérence l'acceptation d'un compromis sur le partage et le refus d'un compromis sur l'usage serait de revenir sur notre hypothèse de départ, celle qui distinguerait le libre de l'open source : si on admet que ce qui importe ce n'est pas la liberté des personnes mais le modèle de développement, le copyleft peut encore se défendre (puisqu'il impose de propager les améliorations du logiciel), mais le coopyleft n'a effectivement plus de sens.

Il me semble bien qu'on est ici face à un paradoxe dans la pensée libriste majoritaire. Il serait possible de résoudre ce paradoxe en conservant notre hypothèse de départ, en faisant simplement évoluer au sein de la communauté libriste ce qu'il est acceptable d'appeler un logiciel libre pour y inclure des logiciels comme CoopCycle. C'est l'objectif que je me fixe par exemple en écrivant ce billet, ou lorsque je suis intervenu en tant que militant libertaire aux Journées du Logiciel Libre 2022.

Étant absolument opposé au solutionnisme technologique, jamais je ne considérerais le logiciel libre comme suffisant, mais, dans la conception que je m'en fais, il est tout de même nécessaire à l'émancipation, et c'est d'ailleurs la principale raison de le défendre et de le promouvoir. En revanche, si on ne résout pas le paradoxe philosophique exposé dans ce billet de la façon que je propose^[2], il me semble que les militant·es libristes de gauche ne pourraient même plus voir le logiciel libre comme nécessaire, puisqu'il nous faudrait le dépasser pour défendre ce qu'il conviendrait d'appeler le logiciel émancipateur.

Notes

^{^}Cela peut d'ailleurs être une interprétation tout à fait valide des deux couleurs du nom de ce blog ;).
^{^}Une autre façon de résoudre le paradoxe serait d'abandonner notre hypothèse de départ et d'accepter qu'il n'y a finalement pas vraiment de différence philosophique entre libre et open source.