Pavillon rouge et noir - Mot-clé - vocabulaire

Vocabulaire : minage

Pablo — Mon, 08 May 2023 18:42:00 +0200

Lors d'une conférence d'introduction aux blockchains que je donnais récemment, on m'a demandé pourquoi le “minage” s'appelle ainsi : d'où vient cette analogie avec l'extraction minière ? C'est une question tout à fait pertinente à laquelle j'ai décidé de consacrer un billet, car sa réponse apporte un éclairage important sur l'idéologie politique intrinsèque au fonctionnement et même à la conception des blockchains, et donc des « cryptomonnaies ».

Une illustration courante
de l'analogie du “minage”.

Dans une blockchain, ce qu'on appelle le minage, c'est le fait d'essayer de construire le prochain bloc valide qui sera ajouté à ladite blockchain, en échange d'une récompense en « cryptomonnaie » nouvellement créée. Cette construction est le plus couramment le fruit d'un mécanisme de consensus par preuve de travail ou d'enjeu (c'est-à-dire en vérité d'un tirage au sort non contestable parmi l'ensemble des participants alors qu'on ne connaît pas cet ensemble et qu'on est dans une situation de défiance généralisée où personne ne fait confiance à qui que ce soit d'autre que lui-même).

Analogie : des exploitants (qu'on appelle directement des « mineurs » dans les blockchains, mais c'est trompeur, ils ne font pas le travail et se contentent de posséder le capital, en l'occurrence des ordinateurs) emploient des travailleurs qui creusent dans une mine (font s'exécuter sur des ordinateurs l'algorithme de preuve de travail de leur blockchain) et le premier dont l'un des mineurs trouve une pépite (dont l'un des ordinateurs construit par hasard un bloc qui rempli les contraintes à satisfaire selon l'algorithme en question^[1]) s'enrichit de celle-ci (obtient de la nouvelle « cryptomonnaie »).

En version démêlée, on a d'un côté de l'analogie, l'image à laquelle on se réfère : des exploitants emploient des travailleurs qui creusent dans une mine et le premier dont l'un des mineurs trouve une pépite s'enrichit de celle-ci ;
et de l'autre côté, ce qui se passe effectivement pour les blockchains : les mineurs font s'exécuter sur des ordinateurs l'algorithme de preuve de travail de leur blockchain et le premier dont l'un des ordinateurs construit par hasard un bloc qui rempli les contraintes à satisfaire selon l'algorithme en question^[1] obtient de la nouvelle « cryptomonnaie ».

Cette analogie n'est pas le fruit d'une tentative de vulgarisation a posteriori, elle est pensée a priori dans les fondements théoriques et techniques de la technologie elle-même. Et comme elle est une volonté de conception, l'analogie ne s'arrête pas là.

Par exemple dans Bitcoin, pour lequel la technologie de la blockchain a été conçue, il y a une volonté de simuler le fait que plus on a trouvé d'or dans les mines moins il en reste et donc plus il est difficile d'en trouver de nouveau. L'analogie est donc forcée par conception : le protocole prévoit que la récompense attribuée avec chaque nouveau bloc soit divisée par deux tous les 210 000 blocs, c'est-à-dire à peu près tous les 4 ans, puisque la difficulté de minage s'adapte dynamiquement pour qu'un bloc soit trouvé toutes les 10 minutes. Cette dernière décision est d'ailleurs justifiée dans le white paper de Bitcoin (PDF) par la phrase L'ajout régulier de nouvelles pièces est analogue aux mineurs d'or qui dépensent de plus en plus de ressources pour trouver de l'or et le mettre en circulation.^[2].

De même, il est prévu que jamais plus de 21 millions de bitcoins ne seront en circulation, par analogie avec la quantité finie d'or qu'on peut trouver sur Terre. Dans le white paper de Bitcoin, cette décision est justifiée par la phrase Une fois qu'un nombre déterminé de pièces aura été mis en circulation, la récompense ne sera plus constituée que des frais de transaction, ce qui évitera alors toute inflation.^[3]. Et ici, on commence à percevoir clairement l'idéologie qui se trouve derrière cette analogie.

En effet, un des aspects typiques de la pensée monétaire et économique des défenseurs des « cryptomonnaies » est l'idée selon laquelle la valeur de chaque chose est nécessairement marchande, serait le fruit d'un équilibre entre offre et demande pour cette chose, et donc dépendrait directement de sa rareté. Il suit naturellement de ce raisonnement que l'inflation, c'est-à-dire la dévaluation du pouvoir d'achat d'un montant donné de monnaie, ne peut être dû qu'à une augmentation de la quantité de monnaie, rendant celle-ci moins rare.

C'est pour ça que les défenseurs des « cryptomonnaies » ont en horreur les banques centrales, qu'ils accusent (à tort, mais passons) d'être les détentrices de la planche à billet dont elle se servirait allègrement, et donc la cause de l'inflation. Évidemment, c'est complètement faux d'un bout à l'autre, ce n'est pas du tout comme ça que fonctionne ni l'inflation ni la création monétaire en pratique. Je vous renvoie vers ces vidéos de l'excellente chaîne de vulgarisation de la finance et de l'économie Heu?reka pour mieux comprendre la création monétaire et l'inflation.

Cette vision de la monnaie porte un nom : le métallisme. L'idée est que la monnaie serait une simple marchandise parmi d'autres, et que sa valeur lui soit donc intrinsèque (et surtout pas le fruit d'une forme quelconque de confiance sociale). Une pièce de 10 grammes d'or à la valeur de 10 grammes d'or, parce que c'est 10 grammes d'or, et non parce que c'est écrit dessus et garantie par une institution (potentiellement, mais pas forcément, contrôlable démocratiquement, par exemple). Évidemment, plutôt que de manipuler directement des métaux précieux, on peut les mettre à l'abri dans des coffres et imprimer des billets dont la valeur est représentative et correspond exactement à la quantité d'or stocké. C'est le principe de l'étalon-or.

Quand on fait l'hypothèse que la monnaie est une marchandise parmi d'autres, qui serait donc déjà là a priori, comme une matière première, on est finalement dans un cas très similaire à une économie de troc. Cette hypothèse est loin d'être neutre, elle a des conséquences économiques et politiques majeures. Vous pouvez percevoir la nature de ces conséquences au travers de la vulgarisation qu'en font Heu?reka et Des économistes et des hommes dans leur vidéo sur le rôle de la monnaie dans une économie capitaliste, où ils font la comparaison entre les conclusions qu'on peut tirer d'un modèle d'économie monétaire et de celui d'une économie de troc^[4] :

Conclusions du modèle d'économie monétaire :

Les profits viennent des investissements.

Les crédits (création monétaire) permettent les investissements et font ainsi les dépôts.

Des salaires trop élevés pourraient être cause de chômage.

Mais aussi des salaires trop bas ou des investissements trop faibles (baisse des revenus et donc de la consommation), qui pourraient entraîner une crise de surproduction qui engendrerait à son tour du chômage.

Conclusions du modèle d'économie de troc :

Les profits correspondent à la production moins les salaires.

Les dépôts permettent les crédits qui à leur tour permettent les investissements.

Seul des salaires trop élevés peuvent expliquer le chômage.

Une crise de surproduction est… impossible.

Évidemment, comme on peut le deviner en voyant ces conclusions, ces deux familles de conception de la monnaie sont éminemment liées à des courants politiques. Pour faire simple, économie monétaire plutôt à gauche, et économie de troc plutôt à droite.

La nature supposée de la monnaie comme monnaie-marchandise, qui est imprégnée dans la conception même de Bitcoin (et donc des blockchains), n'est donc pas neutre. Au contraire, elle est fortement marquée idéologiquement et politiquement très à droite : en faisant de la monnaie une marchandise tangible voire “naturelle”, on favorise l'idéologie de la propriété privée en niant les possibilités de contrôle politique et démocratique de la monnaie^[5].

Les technologies ne sont pas neutres, et celles des blockchains et des « cryptomonnaies » d'autant moins. Ce n'est pas nouveau. Dans un précédent billet, je présentais le livre The Politics of Bitcoin de David Golumbia, dans lequel l'auteur défend très bien la thèse qu'il pose dès le sous-titre de l'œuvre : “Software as Right-Wing Extremism”. Autre exemple, on trouve dans la revue Alternatives économiques un entretien avec les sociologues Marlène Benquet et Théo Bourgeron intitulé « Chez Eric Zemmour, on retrouve la connexion entre l’extrême droite et les cryptomonnaies ». Dans ce billet j'espère vous avoir convaincu que l'analogie du minage est une confirmation de plus de l'orientation politique libertarienne intrinsèque à la conception même des blockchains. Comme je le dénonçais déjà dans un précédent billet, la propagande politique est finalement bien la seule chose à laquelle servent effectivement les blockchains… En prétendant que leur technologie est neutre, les défenseurs des blockchains en font véritablement l'usage le moins neutre imaginable : ils s'en servent comme véhicule de propagation et de normalisation d'idéologies libertariennes penchant vers l'extrême droite.

Notes

^{a, b}Bloc qui, par son ajout à la chaîne, attribuera une récompense au mineur car il contient une transaction spéciale qui lui offre de la « cryptomonnaie » nouvellement créée, cf le § “Récompense” de la section “2.1.1 Fonctionnement” de mon article “Promesses et (dés)illusions : une introduction technocritique aux blockchains”.
^{^}En anglais dans le texte : « The steady addition of a constant of amount of new coins is analogous to gold miners expending resources to add gold to circulation. ».
^{^}En anglais dans le texte : « Once a predetermined number of coins have entered circulation, the incentive can transition entirely to transaction fees and be completely inflation free. ».
^{^}Au sujet des économies de troc et de l'origine et la nature de la monnaie, je recommande la lecture de la recension que David Cayla fait du livre “Dette : 5000 ans d'histoire” de David Graeber dans la revue de la Régulation, en particulier la section “3.1 Le mythe libéral : la monnaie à l’origine de l’échange”.
^{^}Dans leur article “L’alternative monétaire Bitcoin : une perspective institutionnaliste”, les économistes Odile Lakomski-Laguerre et Ludovic Desmedt note ainsi que « le réseau [de Bitcoin] s’appuie sur des valeurs libertariennes et vise à s’affranchir de l’arbitraire politique ».

Vocabulaire : portefeuille

Pablo — Thu, 06 Jan 2022 01:23:00 +0100

Dans le milieu des cryptomonnaies, ce qui est appelé un portefeuille (wallet en anglais) est un dispositif qui sert à stocker et gérer une paire (ou dans certains cas, des paires) de clefs cryptographiques : grossièrement, une clef publique qui permet de recevoir de la cryptomonnaie, et une clef privée qui permet de la dépenser.

Le terme de “portefeuille” est particulièrement mal choisi. En effet, vu ce qu'est un portefeuille dans la vraie vie, cela encourage à l'abus de langage qui consiste à parler de cryptomonnaie stockée “dans” un portefeuille. Par métonymie on voit aussi parfois appelée “portefeuille” une clef publique (qui est l'identifiant à qui on peut transférer de la cryptomonnaie et de qui on peut en recevoir). On peut d'ailleurs voir un exemple typique de ça dans sur la page Wikipédia dédiée, qui parle de Bitcoin stockés dans des portefeuilles alors que littéralement deux phrases plus tôt il était précisé que les cryptomonnaies ne sont pas stockées dans les portefeuilles… :

Capture de la page Wikipédia “Portefeuille de crypto-monnaie” le 5 janvier 2022.

Ce soucis était présent sur Wikipédia depuis le 3 août 2021, donc déjà 5 mois au moment où j'ai consulté la page (et où j'en ai donc profité pour la corriger, en annulant simplement la modification qui rajoutait cette dernière phrase du paragraphe d'introduction, fausse et inutile).

Littéralement, un “porte-feuille” contient, physiquement, de l'argent liquide (des billets, en papier, des feuilles quoi). Une transaction entre portefeuilles consiste donc en le déplacement physique d'un objet d'un portefeuille à l'autre. La transaction ne nécessite que la présence des deux portefeuilles. Le système de transaction est non seulement décentralisé mais aussi acentré : il ne possède pas du tout de centre, une transaction s'effectue directement de pair à pair et de façon totalement discrète/anonyme vis-à-vis du système global.

Bien que cette description ressemble beaucoup aux discours qu'on peut entendre au sujet des cryptomonnaies (“décentralisé”, “anonyme”), ce n'est en fait pas du tout comme ça qu'elles fonctionnent !

Plutôt que de “portefeuille” on devrait parler de “compte”, au sens de compte bancaire, pour éviter cette confusion.

Un “compte” (en banque) c'est un identifiant auquel on associe un solde. Une transaction entre deux comptes consiste à soustraire au solde du compte émetteur le montant de la transaction et à l'ajouter au solde du compte destinataire. Cette fois-ci le système de transaction ne peut pas être acentré, du moins si on ne veut pas que n'importe qui puisse créer de la monnaie sortie de nulle part (et clairement, on veut pas), et il y a un certains nombres de critères à respecter :

[validité] lors d'une transaction de montant X du compte A vers le compte B, il faut que le solde de A soit supérieur ou égal à X ;
[double dépense] en plus de ça, il ne faut pas non plus que, simultanément, A puisse faire une transaction de montant Y vers le compte C si le solde de A n'est pas supérieur ou égal à X + Y (alors que prises séparément les deux transactions pourraient valider la première condition) ;
[cohérence] et bien sûr après chaque transaction il faut s'assurer que le montant qui a été ajouté au solde du compte destinataire a bien été soustrait de celui du compte émetteur.

Il faut donc, d'une manière ou d'une autre, un centre qui fasse (ou qui permettent de faire) ces vérifications.

Dans le cas des comptes bancaires, le système de transaction est un mix entre une version centralisée et une version fédérée : il n'y a pas qu'une seule banque donc ce n'est pas littéralement un système centralisé, mais pas n'importe qui peut créer une banque qui vient se greffer au réseau en étant immédiatement interopérable avec les banques existantes comme on s'attendrait à ce que ce soit le cas dans un système réellement fédéré. Dans le système bancaire, le centre (les banques) est en charge de faire les vérifications, et les données sont opaques pour les utilisateurices des comptes.

Dans le cas des cryptomonnaies, il y a aussi un centre, mais il est distribué grâce à une blockchain qui n'est rien d'autre qu'un registre public de toutes les transactions depuis le début du système. La charge des trois vérifications citées plus haut (dont j'ai inventé les noms pour les besoins de ce billet) est répartie comme suit :

[validité] chaque participant au réseau connaît l'état du registre et donc peut recalculer le solde de chaque compte (en partant de zéro et en ajoutant les montants des transactions vers ce compte et en retirant les montants des transactions depuis ce compte), donc chaque fois qu'un nouveau bloc est reçu, chaque participant peut vérifier si il ne contient que des transactions valides, et ignorer le bloc dans le cas contraire ;
[double dépense] si deux transactions dans un même bloc ne respectent pas cette règle c'est un problème de validité et on en revient au point précédent, si elles ne sont pas dans le même bloc alors soit elles ne sont pas simultanées (et on en revient à la validité si le registre est immuable, cf ci-dessous), soit les deux blocs arrivent en même temps et seul l'un des deux pourra être choisi par le réseau pour continuer la chaîne (chaque nouveau bloc dépend directement du précédent, il ne peut y avoir deux précédents, cf ci-dessous également) ;
[cohérence] enfin, concernant la cohérence, elle est “gratuite” car comme expliqué ci-dessus, le solde d'un compte n'est écrit nulle part il est calculé depuis la liste des transactions qui concernent le compte.

Immuabilité. Tout cela suppose que l'ensemble des participants voient le registre dans le même état et qu'une fois écrit celui-ci est immuable, c'est à dire qu'on ne puisse pas effacer ou modifier des transactions discrètement dans le registre. C'est pour cette raison que le registre est basée sur une structure de chaîne de blocs : l'identifiant de chaque bloc dépend cryptographiquement de l'intégralité de son contenu ainsi que de l'identifiant du bloc le précédant dans la chaîne, de sorte que modifier le contenu d'un bloc implique la modification de son identifiant et du coup de tous les blocs qui le suivent dans la chaîne.
AJOUT (05/02/2022) : un nouveau billet revient en détails sur ce qui fait l'immuabilité d'une blockchain.

On remarquera ici que malgré toutes les explications techniques que l'on vient de faire, on a pas expliqué, et encore moins justifié, la nécessité de la preuve de travail (ou d'enjeu) dans le cas des cryptomonnaies, mais ce sera l'occasion d'un autre billet !
AJOUT (07/01/2022) : voilà le billet qui revient sur la nécessité de la preuve de travail (ou d'enjeu).

Pour cette fois-ci, on s'arrêtera sur l'idée que dans le cadre des cryptomonnaies, ce qu'on voit appelé un “portefeuille” devrait soit être un “compte” soit un “gestionnaire de compte” ou encore un “client” (au sens réseau, comme on peut parler d'un “client BitTorrent” par exemple), sinon, on laisse penser à tort qu'on aurait affaire à un équivalent numérique de la monnaie fiduciaire alors qu'il s'agit, au mieux^[1], de monnaie scripturale.

Pour un véritable portefeuille numérique et décentralisé, il semble qu'à l'heure actuelle la seule option soit Taler, et cette technologie n'est pas basée sur une blockchain^[2].

Notes

^{^}Je précise "au mieux", car il n'est pas si clair que l'on a réellement affaire à quelque chose qu'on peut légitimement appeler une monnaie (en tout cas, là aussi le vocabulaire peut/doit être sujet à débat).
^{^}Je réfléchissais déjà au sujet d'un système de transactions acentré dans un article publié dans Alternative libertaire n°319 (septembre 2021) : Contrôle, surveillance, et monnaie numérique.

Vocabulaire : consensus

Pablo — Wed, 05 Jan 2022 18:29:00 +0100

Dans les discussions concernant la technologie de la blockchain, on entend souvent parler de consensus. Par exemple on peut lire des choses comme « une blockchain est un registre distribué qui enregistre les transactions qui font consensus sur le réseau ». Mais qu'entend-on par “consensus” ici ?

Illustration classique mais trompeuse de la notion de consensus des blockchains.

Dans le langage courant, le mot consensus a une signification sociale et politique. Il s'agit de l'accord (au sens du choix, du consentement) du plus grand nombre (dans un sens très large, proche de l'unanimité) avec l'idée ou la décision qui fait consensus. On parle par exemple d'adopter une décision “au consensus” quand il n'y a pas de désaccord exprimé contre l'adoption.

Pour être bien clair, la notion d'accord ici correspond à “je suis d'accord, c'est ce que je veux, ça correspond à mes convictions” (consensus fort) ou à “je ne suis pas contre, ça me convient” (consensus mou).

En informatique, on appelle consensus le problème consistant pour un ensemble de machines de se mettre d'accord sur une valeur. Il n'est plus question ici de choix politique ni de consentement d'ordre “moral” dans une décision à prendre (la valeur à choisir) mais bien simplement que toutes les machines finissent par tomber d'accord sur une valeur, quelle que soit cette valeur^[1]. On veut simplement qu'en un temps fini, l'ensemble des machines concernées aient décidé d'une même valeur. Techniquement l'une des machines pourrait servir de “dictateur” et le processus consisterait alors simplement à ce que la valeur décidée par cette machine soit transmise à toutes les autres^[2].

Pour être bien clair, la notion d'accord ici correspond à “ok d'accord, j'ai compris, on fait comme ça”. On voit bien ici que la notion informatique est tout à fait distincte de celle du langage courant (on ne parlerait même pas de consensus mou ici).

Dans les blockchains, il y a essentiellement deux familles de méthodes utilisées pour atteindre le consensus.

Les blockchains à “preuve de travail” posent des contraintes a priori sur les valeurs de consensus possibles de sorte à ce que cela demande beaucoup de calculs aléatoires pour trouver une solution, i.e., un bloc valide. Dans ce cas, celui-ci est transféré aux autres participants qui vérifient si il respecte effectivement les contraintes, et si c'est le cas il est adopté et les contraintes sont mises à jour pour prendre en compte ce nouveau bloc (pour que tous les calculs soient forcés à recommencer de zéro en quelque sorte)^[3].

Dans les blockchains à “preuve d'enjeu” le principe est que la prochaine valeur sera choisie par un participant choisi aléatoirement avec un tirage au sort qui donne un avantage proportionnellement lié à l'intérêt supposé du participant à ce que tout se passe bien et en confiance (sans triche) sur la blockchain, parce qu'il y a le plus gros enjeu (réel, i.e., financier) et depuis le plus longtemps.

On remarque que dans les deux cas, le fonctionnement de l'algorithme de consensus dépend directement du fait que la blockchain soit porteuse de valeur (au sens monétaire). Dans la preuve de travail parce qu'il faut une façon d'inciter aux dépenses énergétiques liées aux calculs aléatoires inutiles par ailleurs (ce qui est fait en accordant une récompense au participant qui a trouvé le bloc valide). Dans la preuve d'enjeu parce que pour qu'elle ait un sens il faut que l'enjeu dont il est question en soit effectivement un (perte financière si la blockchain n'est plus fiable) et que les participants aient intérêt à vouloir être sélectionnés et donc à conserver un enjeu réel sur la blockchain (même système de récompense).

Donc non seulement dans les deux cas il s'agit de sélectionner aléatoirement un “dictateur” pour ce tour-ci, mais en plus on sait que la décision qui sera prise par celui-ci et imposée à tous les participants sur le réseau n'aurait été choisie par absolument aucun autre, puisqu'elle inclut l'auto-attribution de la récompense. Dans le cas des blockchains, non seulement c'est de la notion informatique de consensus qu'il est question, mais en plus on ne pourrait pas être plus éloigné de la notion politique du langage courant : il s'agit en réalité d'une mise en concurrence généralisée.

Ce qu'on peut lire, voir, ou entendre concernant les blockchains laisse le plus souvent ambiguë la notion de consensus, et va parfois jusqu'à l'utiliser comme argument (dans de plus ou moins grandes envolées lyriques sur la démocratie, la décentralisation, et le consensus) comme si il s'agissait de la notion du langage courant. Bon, il faut reconnaître que ça ne semble pas toujours être fait de mauvaise foi mais bien souvent par pure incompréhension du sujet… ce qui n'est pas vraiment mieux. Mais bref, il me semblait important de clarifier ce que veut dire consensus quand on parle de blockchain.

Notes

^{^}Il y a quand même quelques contraintes : par exemple, la valeur doit avoir été proposée par au moins l'une des machines participantes, mais pas forcément par la majorité !
^{^}En fait on souhaite généralement que ces algorithmes soient distribués et tolérants aux pannes, donc on ne peut pas se contenter désigner une machine qui serait le “dictateur” pour toujours : ça ne fonctionne plus si celle-ci tombe en panne. Si en revanche on se place dans un système centralisé et pas distribué, où il existe une machine qui est supposée fonctionner tout le temps, il n'y a plus de “problème du consensus” et c'est bien comme ça que ça fonctionne.
^{^}Il se peut que deux solutions valides soient trouvées en même temps, dans ce cas les participants qui reçoivent les deux doivent choisir à partir de laquelle ils redémarrent leurs calculs : en théorie soit parce qu'ils ont un intérêt à l'une deux deux soit au hasard, en pratique la première qu'ils reçoivent pour se relancer dans la course au plus vite. Quoi qu'il en soit celle qui gagnera sera au final celle par dessus laquelle la prochaine solution sera trouvée, même si elle était minoritaire parmi les participants.